Судья Мельчинский С.Н. Дело № (2-1029/2022)

Докладчик Васильева Н.В. Дело №

УИД 54RS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Милованова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 435,68 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в рамках договора автогражданской ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик посчитал, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» истец ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 381155,59 руб. Полагает, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховое возмещение в установленный срок не было выплачено, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО «СК «Согласие», удовлетворены частично, а именно суд

решил:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 435,68 руб., а всего взыскать 403436,68 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7500,00 руб».

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что, поскольку повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП, страховой случай не наступил, а следовательно, у страховщика не возникло обязанности произвести страховую выплату, что подтверждается экспертным заключением ООО «М-ГРУПП». Обязанность по выплате была установлена только решением Бердского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требваний ФИО2 о взыскании неустойки, судом не учтено, что имеются основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо для ее снижения, учитывая, что страховая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выражая несогласие с выводами суда о том, что суд не усматривал оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательства, указывает на то, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие реальных доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Также считает, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, а также наступление негативных последствий в результате предполагаемого нарушения права, в связи с чем, судом необоснованно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством № государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Страховой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «СК «Согласие» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «М-ГРУПП».

В соответствии с заключением ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве были образованы все заявленные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 851000,00 руб., с учетом износа составляет 448300,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 504997,20 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 123841,61 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 381155,59 руб. (504997,20 руб. – 123841,61 руб.).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем признал требование ФИО2 о взыскании страхового обоснованным и, с учетом выводов независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», подлежащим частичному удовлетворению в размере 381155,59 руб.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения №.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, учитывая, что представленные ФИО2 документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были получены ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в полном объеме было выплачено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения, в размере 381155,59 руб. и с учетом требования пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за указанный период (166 дня) составляет предельную величину размера страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть, 400000,00 руб., и принял решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000,00 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, при этом руководствовался как положениями указанной статьи, так и разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, суд, с учетом все обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., что по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на почтовые отправления в размере 435,68 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховое возмещение было выплачено с нарушением ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею был представлен полный комплект документов.

Таким образом, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата.

Таким образом, страховой компанией (ответчиком) нарушены сроки выплаты страхового возмещения, период просрочки составляет с 21.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требовать выплаты неустойки.

Размер неустойки за указанный период с учетом требования п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ составляет предельную величину размера страховой суммы, то есть 400 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм ООО «СК «Согласие»» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при наличии сомнений в наступлении страхового случая, не предпринял мер к установлению истины, и не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО «СК «Согласие» также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО «СК «Согласие»страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны ООО «СК «Согласие» значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера неустойки, апеллянтом доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о несоразмерности неустойки свидетельствует приведенный контррасчет ООО «СК «Согласие» по правилам ст. 395 ГК РФ, а также о том, что истцом не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства и о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по общим нормам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО, правильно примененными судом первой инстанции по данному спору.

Доводы ответчика о том, что выплаты страхового возмещения были обусловлены выводами экспертов ООО «М-ГРУПП» также судом не учитываются, поскольку правового значения не имеют, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Получив претензию истца с приложенным заключением, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя. Выводы эксперта ООО «М-ГРУПП» были опровергнуты заключением экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от № и признаны неверными решением финансового уполномоченного, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № ООО «Независимый эксперт» №№, и решением Бердского городского суда <адрес> от №., которым решение финансового уполномоченного от №. № признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу №.

Исполнение решения суда до его вступления в законную силу также не может быть принято в качестве основания для снижения взысканной неустойки, поскольку исполнение решения суда, влечет лишь невозможность начисления неустойки после выплаты.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, а также наступление негативных последствий в результате предполагаемого нарушения права, в связи с чем, судом необоснованно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 нарушением сроков страховой выплаты, моральный вред в таком случае не подлежит дополнительному доказыванию.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации не имеется.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО «СК «Согласие», выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: