РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Минусинск
Дело № 2-1564/2022 24RS0035-01-2022-001474-11
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», мотивируя требования тем, что 19.02.2013 приобрел у ответчика автомобиль марки Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, модель двигателя № стоимостью 724082 руб. комплектации Oktavia Ambition 1,6 MPI (102 л.с.) AG6, код модели № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в момент аварии ни одна из подушек безопасности не раскрылась, в результате чего истец получил травмы. 29.04.2021 истец передал автомобиль продавцу ООО «Медведь» для проверки качества, оплатил стоимость услуг 839,50 руб. По мнению истца, проверка качества автомобиля не была осуществлена, указано на повреждение автомобиля, но выводы о причинно-следственной связи повреждений с возможной неисправностью пассивной системы безопасности (отсутствие либо неисправность подушек безопасности, тогда как по мнению истца, получение им травм свидетельствует о ненадлежащей работе системы пассивной безопасности. 26.06.2022 он повторно обратился с претензией в связи с отсутствием информации про проведению экспертизы, в ответ получил письмо об отсутствии условий для срабатывания подушек безопасности, система пассивной безопасности выполнила свои функции в полном объеме. Просил признать факт причинения ему вреда связанным с продажей товара ненадлежащего качества - Skoda Oktavia, взыскать стоимость автомобиля 724082 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2918050,46 руб., убытки 943 руб. (в виде стоимости проверки неисправностей 839,5 руб., стоимость почтовых отправлений 103,5 руб., 10 руб., 62 руб., 31,5 руб.), компенсацию морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества 500000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО2 против удовлетворения требований возражал, полагал, что оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика не имеется.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При этом истец, утверждая о нарушении его прав со стороны ответчика, обязан доказать сам факт нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.02.2013, заключенного между ООО «Медведь-Юг» и ФИО1, последний приобрел в ООО «Медведь-Юг» автомобиль марки Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, модель двигателя № стоимостью 724082 руб. комплектации Oktavia Ambition 1,6 MPI (102 л.с.) AG6, код модели № VIN: №, по цене 724082 руб.
20.12.2019 произошло ДТП, постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 03.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением правил дорожного движение, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах: 20.12.2019 в 08:30 час. ФИО1, управляя автомобилем марки Skoda Oktavia, г/н №, двигаясь со стороны г.Абакан в сторону г.Красноярск на 198км +378 м. автодороги Р257 «Енисей» Новоселовского района Красноярского края, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки Ford Transit Bus, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении и с последующим его съездом в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пассажирам автомобиля Ford Transit Bus ФИО4 и ФИО5 причинен вред, ФИО4 - средней тяжести, ФИО5 – легкий вред здоровью.
ФИО1 также получил травмы в результате ДТП, как следует из анамнеза в Выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница»(л.д.19) автодорожная травма 20.12.2019, выявлен перелом грудного Th9 позвонка, ушиб легких. В динамике состояния травматологом отмечено 21.12.2019 АДТ 20.12.2019, ЗЧМТ, СГМ. Закрытая не осложненная травма грудного отдела позвоночника, перелом Th9 позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких, двусторонний гидроторакс, ушибленная рана правой брови. Консолидированный перелом лонных костей справа и слева, консолидированный перелом левой седалищной кости, консолидированный перелом боковых масс крестца слева.
Период нетрудоспособности в связи с лечением продлился до 23.01.2020 (копия листка нетрудоспособности л.д.23).
Впоследствии в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ФИО1 находился с 07.04.2020 по 10.04.2020 на лечении с диагнозом: G45.1. Преходящее нарушение мозгового кровообращения по типу транзиторной ишемической атаки в бассейне СМА справа от 07.04.2020. Регресс эпизода амнезии (л.д.22).
20.02.2021 составлена претензия ФИО1 в ООО «Фольксваген Груп Рус» с указанием на то, что в момент ДТП не сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, потребовал вернуть ему стоимость автомобиля 724082 руб. (л.д.24-26).
Также ФИО1 составлялась претензия в адрес Генерального директора ООО «Фольксваген Груп Рус» (л.д.27-28).
В ответе на претензию указано на то, что автомобиль Skoda Oktavia был оборудован только передними подушками безопасности, боковые подушки безопасности не предусмотрены комплектацией указанного автомобиля (л.д.32).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29.04.2021 ФИО1 передал автомобиль продавцу ООО «Медведь», причина обращения указана в п.1: автомобиль после ДТП: повреждение крыши, салона, подвески спереди и справа, капот, правых дверей, дефектовка с необходимым разбором. В отметке «Дополнительные замечаиня» (п.8) указано на то, что АТВ ВАВ не сработали. Разрушение панели приборов с правой стороны ТС. Отсутствует передняя правая подвеска (л.д.29).
В заказ-наряде № АМД 032600 от 07.06.2021 указано: автомобиль оборудован только передними подушками безопасности. По характеру повреждений видно, что удар был направлен в правый бок автомобиля вне зоны чувствительности датчиков фронтального столкновения. В протоколе диагностики автомобиля нет событий по модулю подушек безопасности. Суда по характеру ДТП не было фронтального столкновения, являющегося условием срабатывания передних подушек безопасности (л.д.30).
В письме от 09.07.2021 ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщает ФИО1 в ответ на претензию от 02.07.2021 о том, что в результате исследования индидента по предоставленной ФИО1 и дилерским центром ООО «Медведь-Юг» информации система пассивной безопасности автомобиля Skoda Oktavia, в момент ДТП была полностью исправна и выполнила свои функции в полном объеме. Условий для срабатывания подушек безопасности в момент аварии создано не было (л.д.31).
С такими выводами ФИО1 не согласен, в связи с чем потребовал судебной защиты своих прав как потребителя, утверждая, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, с ненадлежащей работой системы пассивной безопасности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о проведении экспертизы на предмет установления неисправности подушек безопасности в автомобиле, однако выяснилось, что автомобиля в наличии у ФИО1 нет, он произвел его отчуждение, экспертизу провести не представилось возможным, ходатайство о назначении по делу экспертизы отозвано представителем ответчика с обсуждения.
В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств наличия самого факта нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика; произведя отчуждение автомобиля, истец лишил возможности установления истины в вопросе наличия/отсутствия неисправности подушек безопасности. Действуя разумно и добросовестно, получив заказ-наряд № АМД 032600 от 07.06.2021, в котором указано на то, что удар был направлен в правый бок автомобиля вне зоны чувствительности датчиков фронтального столкновения, являющегося условием срабатывания передних подушек безопасности, ФИО1, хоть и был не согласен с данным выводом, однако не оставил автомобиль для производства дальнейшего исследования в рамках рассмотрения дела, тем самым лишил возможности исследовать автомобиль в рамках судебной экспертизы.
Оснований для вывода о том, что имела место продажа товара ненадлежащего качества, в результате которой причинен истцу вред, не имеется, равно как и оснований полагать, что с ответчика должна быть взыскана стоимость товара, а также для удовлетворения производных от основного требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - не имеется. Из представленных в материалы дела доказательств вывод о продаже товара ненадлежащего качества сделать не представляется возможным.
В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, нет оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.08.2022.
Председательствующий Н.В. Музалевская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>