Судья Горохова Е.А. № 10-15741/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.
при помощнике судьи Бахвалове М.А.
прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1
обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференции
защитников – адвокатов Терентьевского П.А. и Миненковой А.О.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Магомадова А.М. и Миненковой А.О.
на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -
ФИО3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 23 июля 2023 г. каждому.
После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 23 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО3, которые 26 апреля 2023 г. были задержаны в качестве подозреваемых, в тот же день им предъявлено официальное обвинение, и с 27 апреля 2023 г. по постановлению суда каждый содержится под стражей до 23 июня 2023 г.
Срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2023 г.
21 июня 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым продлен еще на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 23 июля 2023 г.
Не согласившись с указанным постановлением защитники обвиняемых подали апелляционные жалобы.
В своей жалобе адвокат Магомадов А.М. в защиту ФИО2 указывает на необоснованность судебного решения, принятого без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения ничем не обоснованы, доказательств того, что в период следствия ФИО2 намерен препятствовать каким-либо путем производству по делу, материалы, представленные в суд, не содержат, доводы об этом являются лишь предположением; обращает внимание, что ФИО2 зарегистрирован на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в г. Москве, ранее судим не был. Приведенные выше доводы считает основанием для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую.
В защиту Кондратчика адвокат Миненкова А.О. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения, утверждая, что собранными к настоящему времени доказательствами обоснованность подозрений в причастности ФИО3 к расследуемым событиям не подтверждена; никаких достоверных данных о том, что, в случае нахождения на свободе, он может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать расследованию в материалах дела не имеется; суд, в нарушение требований закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняем ому более мягкой меры пресечения, не мотивировав свое решение об отсутствии такой возможности; при этом су не учел данные о личности ФИО3, не принял во внимание, что к настоящему времени Кондратчик не сможет повлиять на процесс расследования уголовного дела. Просит об отмене судебного решения в отношении ФИО3.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, и иные процессуальные мероприятия, направленные на завершение расследования.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, вопреки доводам защитников, судья учел и указал в постановлении, что они обвиняются в совершении тяжких деяний, в том числе в составе преступной группы, и их возможная причастность к преступлениям нашла свое подтверждение материалами дела.
Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемых обвиняемым деяний и обстоятельствам их личности.
Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против ФИО2 и ФИО3 обвинения, характера и объема запланированных следственных действий правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, по еще неоконченному расследованием делу.
Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили.
ФИО2 является постоянным жителем региона РФ, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, в г. Москве пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы, обвиняется в совершении двух тяжких преступлениях корыстного характера.
Кондратчик, являясь иностранным гражданином, в Российской Федерации постоянных мест жительств и работы не имеет, обвиняется в умышленном групповой корыстном преступлении, отнесенным законом к категории тяжких.
Срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей обусловлен также проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, объемом доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатами доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на его выводы, не допущено.
Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.
Каких-либо оснований для отмены судебного решения от 21 июня 2023, в том числе и по апелляционным доводам защитников, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий