Кайтагский районный суд УИД №
судья ФИО15
(дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 22-1745/2023
27 сентября 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11 и Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,
осужденной ФИО1,
ее защитника – адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дахадаевского района Алишейхова И.М. на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, осужденной по №
Заслушав после доклада судьи ФИО11, выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
установила :
приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка и жительница сел. <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, не работающая, замужняя, ранее не судимая,
осуждена по № к наказанию <.> сроком на №
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком №, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденной.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.
Также приговором разрешены вопросы о гражданском иске, мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательства и судьбе арестованного имущества.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, поскольку по его мнению судом допущены следующие нарушения:
- при назначении ФИО1 условного наказания, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание, что преступление совершено с использованием служебного положения в особо крупном размере, не учел последствия преступления, выразившиеся в хищении бюджетных средств в размере свыше №;
- необоснованно изменена категория преступления, поскольку фактические обстоятельства преступления исключали возможность применения положений №;
- не приведено конкретных мотивов исключения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой»;
- преждевременно снят арест с банковских счетов ФИО1
С учетом вышеизложенного просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9, опровергая доводы представления, просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Признавая ФИО1 виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления в составе организованной группы, в связи с чем исключил данный квалифицирующий признак из предъявленного ей обвинения.
В обоснование данных выводов суд первой инстанции в приговоре указал о том, что должностные лица Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, которые, согласно обвинительному заключению, создали организованную группу, в суде не допрашивались, их показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, судом мне оглашались. При этом, никаких данных о том, что ФИО1 координировала свои действия с должностными лицами Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, суду не представлено, а представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что она лишь передавала денежные средства ФИО10, действовавшей по ее утверждению, по указанию должностных лиц Министерства. Поскольку не имеется данных о том, что ФИО1 и ФИО10 по указанию должностных лиц заранее договорились о совместном совершении преступления, а также ввиду того, что ФИО1 лишь выполняла указания ФИО10 по сбору средств, будучи не вовлеченной в тонкости итогов их поступления каким-либо адресатам, нет оснований полагать, что ФИО1 действовала и в составе группы лиц по предварительному сговору №
Вместе с тем, одновременно с вышеуказанными выводами, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал:
«Другие лица Министерства, из уголовного дела в отношении которых выделено настоящее дело, действуя под руководством и указанию Лица №, используя свое служебное положение, привлекли директора Центра в <адрес> ФИО10, директора Центра в <адрес> ФИО1, и других Центров к совершению преступлений.
При этом ФИО10, ФИО1, и другие директора Центров, осознавая степень общественной опасности предстоящих преступных действий и преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, согласились участвовать в предложенной преступной схеме по совершению хищений бюджетных денежных средств.
В соответствии с разработанной Лицом № планом, ФИО10, с <дата>, являясь директором Центра в <адрес> (№), <дата> по предложению других лиц Министерства, вовлекала в преступную деятельность ФИО1 и других директоров Центров республики, доводила до них условия и требования должностных лиц Министерства, осуществляла сбор похищенных бюджетных средств с указанных директоров Центров, задействованных в хищении бюджетных денежных средств, осуществляла учет похищенных бюджетных денежных средств и обеспечивала их передачу в наличной форме руководителям Министерства» №
Таким образом, суд по результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в приговоре привел взаимоисключащие и противоречащие друг другу выводы как о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» так и об отсутствии в ее действиях этого квалифицирующего признака.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. В этой связи приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть приговора как акта правосудия, является неустранимым в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор в отношении ФИО1 и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
апелляционное преставление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.
Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: