Дело **

УИД 54RS0**-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«12» марта 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Резонанс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ООО ТД «Резонанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** со ФИО1 в пользу ООО ТД «Резонанс» взысканы денежные средства в сумме 1 228 175,55 руб. **** возбуждено исполнительное производство.

Поскольку решение суда не исполнено, ответчик удерживает у себя денежную сумму, истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения апелляционного определения.

С учетом уточнения исковых требований ООО ТД «Резонанс» просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со **** по **** в сумме 283 212,65 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 799 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ТД «Резонанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена по состоянию на ****, так как в указанную дату обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскиваются в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на сумму основного долга.

При этом такие проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39 и 40 вышеуказанного постановления, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ****, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с **** по **** включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ****, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от **** № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Резонанс» обращалось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика возвратить истцу оборудование или его действительную стоимость на момент приобретения в размере 1 213 906,02 рублей: котёл варочный 650 L, миксер VJK-0,5Р.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Резонанс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО ТД «Резонанс» удовлетворены. Взыскана со ФИО1 в пользу ООО ТД «Резонанс» действительная стоимость имущества - котла варочного 650 L, миксер VJK-0,5Р, в размере 1 213 906,02 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 269,53 руб.

**** на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом *** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО1

**** истцом и ответчиком по заявлению ответчика ФИО1 произведен зачет встречных однородных требований. Задолженность, взысканная со ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда *** от 23 января 2-2023 г. (с учетом апелляционного определения от ****), погашена за счет зачета в счет ее погашения убытков в сумме 2 772 348,18 руб., взысканных с ООО ТД «Резонанс» в пользу ООО Торговый дом «Успех» решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-11157/2020, право требовать взыскания которых с ООО ТД «Резонанс» перешло к ФИО1 на основании договора уступки права (требования) от **** между ним и ООО Торговый дом «Успех».

Принимая во внимание, что задолженность, взысканная решением Железнодорожного районного суда *** от **** (с учетом апелляционного определения от ****), была погашена ФИО1 только ****, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, с момента вступления решения Железнодорожного районного суда *** от **** в законную силу у ООО ТД «Резонанс» возникло право требовать со ФИО2 выплаты процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО ТД «Резонанс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 228 175,55 руб. за период со **** по ****

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, проверен судом, соответствует требованиям закона, является арифметически правильным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со **** по **** составляет 283 212,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просит прекратить обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачета встречных однородных требований, а именно зачета в счет указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ФИО1 вправе начислить ООО ТД «Резонанс» в связи с неисполнением решения Арбитражного суда *** от **** по делу № **, на остаток суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела, указанное ФИО1 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является встречным однородным требованием по отношению к требованию ООО ТД «Резонанс», о применении зачета заявлено одной из сторон – ответчиком, при этом представитель истца в судебном заседании не возражал относительно применения зачета.

Таким образом, с учетом волеизъявления сторон, суд приходит к выводу о возможности произвести зачет встречных однородных требований.

Согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению на сумму остатка задолженности по решению Арбитражного суда *** от **** по делу № **, составляет 448 352,25 руб. и начисляется за период с **** по ****

С данным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласиться не может исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-11157/2020 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО ТД «Резонанс» убытков.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных решением суда, не может возникнуть ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Согласно картотеке арбитражных дел решение арбитражного суда по делу № А45-11157/2020 вступило в законную силу **** Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, указанного ответчиком ФИО1. подлежат начислению в период с **** по ****

Сумма процентов за указанный период составляет 157 782,78 руб.

Таким образом, после зачета встречных однородных требований со ФИО1 в пользу ООО ТД «Резонанс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 212,65 руб. - 157 782,78 руб. = 125 429,87 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 762,90 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО ТД «Резонанс» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ТД «Резонанс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со **** по **** в сумме 125 429,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 762,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****