2А-7038/2025

(45RS0026-01-2024-021923-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чиж Т.О.,

при секретаре Машеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО11 к судебному приставу–исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий и бездействия, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу –исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, с учетом уточненных требований просила признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.09.2024 в рамках исполнительных производств №№-ИП, №; постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№; бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указала, что в производстве у судебного пристава –исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1 находились два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. О вынесении названных постановлений административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту, от сотрудников пограничной службы, где ей вручено уведомление об ограничении права выезда из Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются незаконными, поскольку административным ответчиком ранее были списаны денежные средства со счета должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, сведения о погашении задолженности ФИО2 перед налоговым органом переданы в службу судебных приставов 06.09.2024, в связи с чем судебный пристав-исполнитель располагал информацией о погашении задолженности и не имел законных оснований для вынесения 19.09.2024 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Помимо этого, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не направлялись должнику, впервые последняя узнала о них, когда зарегистрировалась на сайте «Госуслуги».

Определением судьи от 22 января 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица УФНС по Курганской области.

Протокольным определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3, 19.08.2025 в качестве заинтересованного лица привлечена старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Курганской области ФИО4, статус которой изменен на административного ответчика 05.09.2025, в связи с подачей уточненных требований административным истцом.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 выражала несогласие с административным иском.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО6, действующая на основании доверенности, приводила доводы о несогласии с требованиями административного иска, полагая, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемых постановлений не располагала сведениями об отсутствии задолженности по исполнительному производству №-ИП, обращая внимание на то, что задолженность по исполнительному производству №-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления имелась и была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Курганской области ФИО4 выражала несогласие с административным иском, приводя доводы о том, что технической возможности направить письмо об изменении суммы задолженности в Курганское ГО СП № 3 не имелось, так как в базе имелась отметка о возбуждении исполнительного производства Курганским ГОСП № 4, изменить адресата невозможно. Сотрудник лишь направляет информацию, вносить изменения в базу не имеет возможности.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Курганской области ФИО7 поддержала доводы представленных письменного отзыва и дополнений к нему.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка ФИО2 не признана обязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 названного Федерального закона).

По смыслу положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС по Курганской области задолженности по налогам и пени: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 10856,53 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Курганским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 10289,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 42), которое было направлено должнику 20.09.2024 в личный кабинет на ЕПГУ и получено 23.09.2024 (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос от УФНС по Курганской области об отсутствии у ФИО2 задолженности по названному исполнительному производству (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 53), которое в этот же день направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 55).

Кроме того, как установлено судом, по указанному исполнительному производству ФИО2 произведена оплата платежными документами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена, о чем ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в электронном виде посредством СМЭВ в УФССП России по Курганской области направлено сообщение № об отсутствии задолженности по исполнительному производству №-ИП. Документ принят УФССП России по Курганской области, а именно Курганским ГОСП № успешно, ошибок приема не возникло.

Вместе с тем, данное письмо направлено в Курганское ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области, а не Курганское ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области, которому исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ, о передаче исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение в УФНС России по Курганской области.

После получения указанного письма, Курганское ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области никаких действий для перенаправления данного сообщения Курганскому ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области не предприняло.

УФНС России по Курганской области направив сообщение в Курганское ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области и получив подтверждение того, что письмо доставлено, ошибки приема не установлено, что подтверждается скриншотом страницы журнала отправленных в ВИО документов для ФССП, мер к извещению Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области не предпринимало.

Согласно отзыва УФНС России по Курганской области, Курганское ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области на стадии приема документа должно было уведомить Управление об ошибке, проставив в соответствующей графе – ошибка приема, однако этого сделано не было.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа №а-16588/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся у ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., о чем должнику направлено в личный кабинет на ЕПГУ (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 76), которое было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на ЕПГУ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило указанное определение об отмене судебного приказа (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 79), которое в этот же день направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ (л.д. 80).

Задолженность, взыскиваемая в рамках указанного исполнительного производства, погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта (л.д. 83).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от 19.09.2024 и с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя по извещению ФИО2 об установленном временном ограничении на выезд из Российской Федерации, административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исходит из того, что административному истцу было известно о наличии возбужденных исполнительных производствах, однако содержащиеся в исполнительных документах в установленный законом срок добровольно ФИО2 не были исполнены, каких-либо действий самой ФИО2 с целью извещения судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП не предпринималось, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на момент вынесения оспариваемых постановлений о временном ограничении ФИО2 выезда из Российской Федерации от 19.09.2024 не располагала сведениями о том, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена, поскольку данные сведения из Курганского ГО СП № 4 не были переданы; задолженность же по исполнительному производству №-ИП погашена только 11.10.2024, что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления она имела место быть, и приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению указанных постановлений, при отсутствии сведений о погашении задолженности, и сами постановления являются законными, при этом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 по не принятию мер о передаче полученного от УФНС России по Курганской области 07.09.2024 письма № 4127 об изменении суммы задолженности ошибочно направленное в ГО СП № 4, не могут служить основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 незаконными.

С учетом изложенного, доводы административного истца об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых постановлений, ввиду отсутствия задолженности перед взыскателем на момент вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы административного истца о неполучении ФИО2 копий оспариваемых постановлений, а также о незаконном бездействии по извещению о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанные постановления вручены ФИО2 путем их направления посредством системы Единого портала государственных услуг. Так, копия постановления по исполнительному производству №-ИП направлена ФИО2 в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» 20.09.2024 в 12:19, письмо прочитано должником 23.09.2024 (л.д. 43); по исполнительному производству №-ИП – направлено 20.09.2024 в 12:15, прочитано должником 23.09.2024 (л.д. 77).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России постановления были направлены и прочитаны ФИО2 Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца, такой совокупности указанных условий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 ФИО12 к судебному приставу–исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий и бездействия, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.

Судья Т.О. Чиж