Решение по делу № 2-7134/2022 от 11.04.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и по встречному иску Г.Д.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-988/2023

УИД 50RS0042-01-2022-010150-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к Г.Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и по встречному иску Г.Д.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Г.Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 802 596,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 32 554,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)

Иск обоснован тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды земельного участка, ответчику в аренду сроком до <адрес> предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв. м, по адресу: <адрес> обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом согласно условиям договора, однако взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность и начислены пени.

Г.Д.В. заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 865 303,17 руб., проценты в размере 73 416,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 587 руб., в обосновании указывая, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил оплату арендных платежей, в то время, как решением Сергиево-Посадского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным, в связи с чем на стороне Г.Д.В. возникли убытки (л.д.39-46).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Б. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Я. первоначальные требования просили оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что по результатам проведения торгов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Г.Д.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес> разделу 3, размер ежемесячной арендной платы устанавливается в соответствии с Приложением № к Договору и составляет 155 578,19 руб. (пункт 3.3); при определении арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, к размеру арендной платы, предложенному победителем торгов, применяется индекс инфляции (пункт 3.8); арендная плата с января 2022 года стала составлять 161801,32 руб.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме, в размере, установленном в приложении 3, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4); за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3) (л.д.7-11).

Из представленных в суд документов следует, что администрацией обязанности по договору аренды выполнены, тогда как со стороны ответчика Г.Д.В. взятые на себя обязанности по внесению арендной платы по настоящему договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 596,60 рублей, на которые истцом рассчитаны пени в размере 32554,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету (л.д.4)

В связи с нарушением ответчиком Г.Д.В. принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.5).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании ссылалась на то, что ответчиком дважды подавались заявления о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении которых истцу дважды отказано.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-70) отказы администрации о предоставлении спорного земельного участка в собственность признаны незаконными, в связи с чем на администрацию дважды была возложена обязанность заново рассмотреть заявление №№ о «предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В связи с тем, что Договор купли-продажи не заключен, Г.Д.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> об обязании Администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Сергиево-Посадский городской суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Г.Д.В. удовлетворены. (л.д.65-66), решение не вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Таким образом, в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи Г.Д.В. имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Поскольку судом установлено, что администрацией незаконно отказано истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, установлено право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность, то с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения установленного срока оказания государственной услуги) суд считает, что права Г.Д.В. являются нарушенными, так как Конституцией РФ закреплено право частной собственности на землю, право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, возможность переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

В связи с чем суд считает заявленные Администрацией Сергиево-Посадского городского округа требования о взыскании с Г.Д.В. задолженности по арендным платежам и пени не подлежащими удовлетворению.

В части требований встречного иска суд полагает их частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. внесено в счет арендной платы за земельный участок 869 523,17 руб. (л.д.48-52).

Принимая во внимание, что размер квартальной арендной платы за земельный участок составляет 161301,42 руб., исходя из периода нарушения прав истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования Г.Д.В. о взыскании убытков в размере 869 523,17 руб., а также процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 73 416,47 руб. являются не обоснованными. Суд считает, что взысканию подлежат денежные средства, оплаченные Г.Д.В. в счет арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 805306,47 рублей, согласно расчету (л.д.71).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из периода, за который суд считает подлежат взысканию в пользу Г.Д.В. убытки, то с Администрации Сергиево-Посадского городского округа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70542,30 рублей, согласно расчету (л.д.72).

Ходатайство представителя истца Б. о применении к требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ положений ст.333 ГК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положение ст.333 ГК РФ не применяются (п.48 Обзора судебной практики ВС РФ № (2020)).

На основании ст.98 ГПК РФ с Администрации Сергиево-Посадского городского округа в пользу Г.Д.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным судом требованиям встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к Г.Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802596,60 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32554,66 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Г.Д.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в пользу Г.Д.В. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 805306,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70542,30 рублей и расходы по госпошлине в сумме 11958 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в большем размере, чем определено судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2023 г.

Судья С.Н. Пчелинцева