АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Холодной М.Я.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Сагдеева Р.Ф.,
переводчика ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Барейко Д.Е. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток до 24 августа 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, холостого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ.
Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 мая 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
01 июня 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и ему в этот же день предъявлено обвинение п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
05 июня 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 июля 2023 года.
24 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ.
24 июля 2023 года ФИО1 и его защитник адвокат Барейко Д.Е. уведомлены об окончании следственных действий, и они ознакомлены с материалами уголовного дела.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 24 августа 2023 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток до 24 августа 2023 года в отношении в отношении ФИО1
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Барейко Д.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Полагает, что суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, инкриминируемое преступление совершил в состоянии необходимой обороны, что исключает общественную опасность деяния и свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, а также оказать влияние на других участников судопроизводства.
Адвокат в обоснование своей апелляционной жалобы также описывает требования закона применяемые к преступлениям совершенным в состоянии необходимой обороны.
Указывает, что суд не обсудил возможность применения более, мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Полагает, что с учетом отсутствия каких - либо рисков для органа предварительного следствия и суда, имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, которая будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1
Считает, что на текущий момент отсутствуют все возможности со стороны ее подзащитного как-либо повлиять на ход следствия.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает по нему решение в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ.
Согласно материалам дела, срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, в соответствии с УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.
Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.
Не принимаются также доводы защитника о том, что на текущий момент отсутствуют все возможности со стороны ее подзащитного как-либо повлиять на ход следствия, которое уже закончено, поскольку с учетом изложенного, избранная мера пресечения обвиняемому направлена на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит.
Как и не находит нарушений права на защиту, поскольку ФИО1 свободно владеет русским языком, может читать на русском языке, в суде апелляционной инстанции в присутствии адвоката и переводчика подтвердил эти факты, заявил, что необходимости в переводе материалов дела он не усматривает, переводчик ему нужен лишь для перевода юридических терминов с помощью адвоката, сдавал экзамен по русскому языку для получения патента на работу, что также свидетельствует о знании им русского языка.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Доводы со ссылкой на требования закона, которые сводятся к утверждение, что инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в состоянии необходимой обороны подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Барейко Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько