УИД: 77RS0004-02-2022-002860-98

Дело № 2-3617/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекратившей право пользования жилы м помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета, выселить из квартиры.

В обоснование иска указывает, что истцу принадлежит 23/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. 4/27 доли принадлежит ответчику. Право собственности возникло у истца на основании наследования по закону , а также на основании судебных решений. Решением Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 о выкупе долей у каждого из собственников по 4/27 долей фио, ФИО2, фио отказано. фио, ФИО2, фио в квартиру не вселились. 20 декабря 2021 года апелляционным определением Московского городского суда по апелляционной жалобе ФИО1 доли фио и ФИО2 по 4/27 каждой признаны незначительными, право собственности на данные доли признано за ФИО1 Прекращено право собственности ФИО2 на 4/27 доли, в части требований к фио было отказано. В удовлетворении требований о вселении отказано. 11 марта 2021 года определением Гагаринского районного суда адрес приняты меры по обеспечению иска в виде ареста 4/27 доли ФИО2, 4/27 доли фио, 4/27 доли фио с выплатой компенсации, в удовлетворении встречного иска о вселении отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Соглашения о праве пользования жилым помещением не заключалось. В период действия обеспечительных мер ФИО2 приобрела у фио принадлежащие ему 4/27 доли на квартиру. ФИО2 снялась с регистрационного учета по адрес, где был зарегистрирована с 1997 года, 10 декабря 2021 года зарегистрировалась по адресу спорной квартиры. Ответчик пользуется квартирой в полном объеме, поставила замок на дверь, хранит там свои личные вещи, проживает в квартире. Между сторонами соглашение о праве пользования квартирой не заключалось, ФИО1 единолично несет расходы по содержанию квартиры в виде оплаты жилья и коммунальных услуг с 2017 года по настоящее время, возражает против проживания ответчика.

фиоВ, обратилась в суд со встречным иском. Просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО2 принадлежит 4/27 доли в квартире, которые по договору дарения передал 31 января 2022 года фио В квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 Спорная квартира имеет общую площадь 54,7 кв.м, жилая – 29,9 кв.м, комнаты изолированы: 16,8 кв.м и 13,1 кв.м Ответчик ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании квартирой. ФИО1 требует, чтобы фиоВ, выселилась из квартиры, выкрала вещи общего пользования : холодильник, стулья кухонные, диван, роутер, в связи с чем ФИО2 обратилась в полицию ФИО1 меняет замки опт входной двери, препятствует пользоваться местами общего пользования. Никто не вправе собственнику препятствовать в реализации его прав.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, обеспечила явку представителя, который возражал против заявленных фио требований, поддержал доводы и требования встречного иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении не подлежат удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 17 сентября 2020 года в размере 5/9 доли; ФИО2 с 11 декабря 2019 года – 4/27 доли; фио с 18 сентября 2018 года – 4/27 доли; фио с 30 мая 2018 года – 4/27 доли на основании свидетельств о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, фио, фио о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации – отказано. ФИО2, фио, фио решением суда вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Судом определен порядок пользования жилым помещением, в пользование ФИО2, фио, фио выделена комната площадью 13,1 кв.м, ФИО1 – комната площадью 16,8 кв.м, места общего пользования : коридор, кухня, санузел, балкон оставлены в совместном пользовании, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2, фио о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации, в части удовлетворения встречного иска ФИО2, фио, фио к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей, в указанной части постановлено новое решение.

Судом апелляционной инстанции доля ФИО2 (в размере 4/27), фио (в размере 4/27) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признаны незначительными. За ФИО1 признано право собственности на эти доли (8/27 доли), а право собственности ФИО2, фио, прекращено с выплатой внесенной компенсации со счета Управления Судебного департамента адрес. В удовлетворении встречного иска ФИО2, фио, фио к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей отказано. В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 54,7 кв.м, жилую 29,9 кв.м, состоит из двух комнат площадью 16,8 кв.м и 13,1 кв.м.

ФИО1 является тетей фио, фио, ФИО2, в спорной квартире стороны не зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывала на малозначительный размер долей каждого из сособственников и отсутствие заинтересованности в пользовании жилым помещением, в обоснование чего отмечала проживание ответчиков (по первоначальному иску) в других жилых помещениях, неоплату ими жилищно-коммунальных услуг и уклонение от бремени содержания общего имущества, а также ссылалась на их встречное предложение о выкупе долей только по иной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика (по первоначальному иску) изначально также не возражала против выкупа долей при условии внесения на депозит УСД суммы, равной рыночной стоимости долей.

Кроме того, на момент разрешения дела судом первой инстанции фио, фио, ФИО2 в спорной квартире не зарегистрированы, фактически проживали по иным адресам, имеют в собственности доли в праве на квартиру по другому адресу.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фио, фио, ФИО2 не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, что подтверждено их непроживанием в квартире, отсутствием попыток вселения в нее вплоть до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, невыполнение обязанностей по содержанию имущества, выраженным во встречных предложениях согласием на выкуп их долей.

В то же время выдел долей фио, фио, ФИО2 в натуре невозможен, поскольку в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные долям ответчиков (по первоначальному иску) в праве собственности на квартиру.

Суд указал, что то обстоятельство, что фио, фио, ФИО2 являются родственниками, впрочем как и ФИО1, не влечет объединения их долей с целью возможного выделения им одной изолированной комнаты на троих.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие предоставления компенсации в таком же размере фио является нарушением баланса прав и обязанностей долевых собственников, судебная коллегия нашла ошибочными, поскольку действующее законодательство не исключает право на выкуп доли одного (или нескольких) выделяющегося долевого собственника без одновременного выкупа всех оставшихся долей.

Учитывая, что право долевой собственности фио и ФИО2 в спорной квартире судом апелляционной инстанции прекращено, оснований для их вселения, определения порядка пользования спорным объектом недвижимости, нечинения препятствий и передаче ключей суд не нашел.

Также судебная коллегия указала, что при вселении фио в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади ответчик (по первоначальному иску) не представил, напротив, фио имеет право собственности и пользования иным жилым помещением, в котором фактически проживает, с момента приобретения права собственности никаких действий по вселению и реализации иных правомочий собственника не совершал.

А площадь квартиры, характеристики спорного жилого помещения, наличие у фио возможности пользования иным жилым помещением, а также то обстоятельство, что в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доли в праве собственности (4,43 кв.м жилой площади).

Само же по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением.

Оснований для выкупа доли фио в отсутствие соответствующей компенсации суд не нашел.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда 19 мая 2022 года указанное определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В настоящий момент ФИО1 принадлежит 23/27 доли в квартире по адресу: адрес.

Как следует из представленных в настоящее дело материалов, на основании договора дарения от 31 января 2022 года удостоверенного нотариусом адрес фио 4/27 доли в квартире по адресу: адрес, фио подарил ФИО2 Ее право собственности на 4/27 доли зарегистрировано 20 февраля 2022 года.

Кроме того, как следует из представленной выписки о правах ФИО2, имеющаяся у нее с 12 января 2018 года 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. отчуждена ФИО2 03 марта 2022 года.

При этом, как фактически следует из уточненного иска, ФИО1 ссылается на злоупотребление ФИО2 своим правом, учитывая, что судом апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года отказано во вселении ФИО2 и фио с указанием на то, что доля в размере 4/27 не достаточны для проживания и вселения, ФИО2 с 10 декабря 2021 года зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире в период судебного спора, и фактически вселилась в спорную квартиру после 31 января 2022 года, договор дарения 31 января 2022 года между фио и ФИО2 заключен, несмотря на определение суда о принятии обеспечительных мер по предыдущему иску.

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в апелляционном определении от 20 декабря 2021 года определенно указано, что принадлежащая ответчика доля в размере 4/27 не является достаточной для проживания и возникновения права пользования, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования данным жилым помещением, как ФИО2, так и фио Суд апелляционной инстанции исходил из нуждаемости сторон в жилом помещении, их поведения до судебного спора, а именно, длительное не использование ФИО2, фио и фио спорной квартиры, учитывая, что они имели доли в праве в ином жилом помещении, попыток ко вселению до судебного спора не предпринимали, реально в спорную квартиру не вселялись.

Таким образом, действия ФИО2 в виде заключения договора дарения 31 января 2022 года, вселению в спорную квартиру, совершение сделки по отчуждению 03 марта 2022 года ранее принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности по адресу: адрес, явно направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, разрешенного не в ее пользу.

Доводы стороны ответчика о том, что отношения между сторонами являются длящимися, обстоятельства изменились, суд находит надуманными, так как обстоятельства изменились по воле ФИО2 и фио, участников ранее возникшего судебного спора. При этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не приведено каких-либо не связанных с оспариванием решения обстоятельств, которые бы обосновывали экономический характер сделок по получению в дар 31 января 2022 года 4/27 доли в праве собственности на квартиру, где ранее у нее в судебном порядке была выкуплена доля в размере 4/27 и где имеется конфликт с ФИО1, а также по отчуждению принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности по адресу: адрес, которой она владела длительное время, и которая являлась ее единственным жильем после 20 декабря 2021 года.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая поведение сторон в период судебного спора, учитывая, что действия по вселению ФИО2 в спорное жилое помещение направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, на искусственное изменение жилищных условий, а не на добросовестную реализацию принадлежащих ей прав, суд признает вселение ФИО2 в спорное жилое помещение направленным на злоупотребление правом, в связи с чем требования о выселении ее из квартиры, прекращении права пользования жилым помещением, находит законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что в жилом помещении по адресфио, отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная 4/27 доле в праве собственности (4,43 кв.м жилой площади), что ранее судом апелляционной инстанции доля вправе собственности в размере 4/27 признана незначительной. А также судебной коллегией указано, что само по себе наличие права собственности на 4/27 доли в жилом помещении не порождает право пользования этим помещением.

Оснований для отказа в выселении ФИО2 по обстоятельствам того, что 4/27 доли по спорному адресату является ее единственным жилым помещением, суд не усматривает, так как ФИО2 03 марта 2022 года совершила сделку по отчуждению ранее принадлежавшей ей доли на адрес.

Ответчиком доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником 23/27 доли жилого помещения ФИО1 о пользовании жилым помещением, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права ФИО2 пользования жилым помещением, выселении из квартиры. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право ФИО2 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья фио