УИД 77RS0004-02-2021-013534-70
Дело № 2-2002/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 сентября 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца Филицс Н.П.,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитем квартиры, в размере 340 486 руб. 51 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 595, расположенной по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией указанного дома. 17.09.2021 в результате залития квартиры истца, ему причинен материальный ущерб в размере 340 486,51 руб., согласно заключения эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №21-1021.8.1. Как следует из акта комиссии ГБУ «Жилищник адрес» от 30.09.2021, залитие в квартире истца произошло из выше расположенной квартиры № 599, жителем которой самостоятельно были установлены некачественные шаровые краны на разводке ЦО в стене; один из кранов лопнул и дал течь.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Филицс Н.П., которая в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, указанным в возражениях на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 595, расположенной по адресу: адрес, о чем 15.12.2010 в ЕГРН составлена запись регистрации права №..., свидетельство о государственной регистрации права ....
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший 17.09.2021 залив квартиры истца.
Согласно составленного ГБУ «Жилищник адрес» акта от 30.09.2021, залитие квартиры истца произошло из выше расположенной квартиры № 599, принадлежащей на праве собственности ФИО2, жителем которой самостоятельно были установлены некачественные шаровые краны на разводке ЦО в стене; один из кранов лопнул и дал течь.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 21-1021.8.1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 340 486 руб. 51 коп..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 06.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро независимых экспертиз №1».
Согласно заключения эксперта АНО «Центральное бюро независимых экспертиз №1» №102-М-СТЭ, причиной залития квартиры № 595 по адресу: адрес, является разгерметизация шарового крана, установленного на трубе скрытой центральной системы отопления. адрес инженерной системы, послуживший причиной залития, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и входит в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поименованных в заключении повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры истца, без учета износа составляет 184 842 руб. 12 коп., с учетом износа – 176 937 руб. 20 коп.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Центральное бюро независимых экспертиз №1», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом акта осмотра объекта, содержащихся в нем выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащих действий ГБУ «Жилищник адрес», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залития квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ «Жилищник адрес» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим залитием квартиры истца.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами АНО «Центральное бюро независимых экспертиз №1» в сумме 184 842 руб. 12 коп., как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 184 842 руб. 12 коп.
Поскольку истец являются собственником квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник адрес», он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права как потребителей ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Между тем, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку истец к ответчику с претензией не обращался, доказательств иного, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования фио о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключенному с адвокатом Филицс Н.П. договору № 333 от 24.11.2021 подлежащими удовлетворению в частично в размере 20 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены частично на 54,29%, суд полагает, что расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2 715 руб. 50 коп., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.
Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 84 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 184 842 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 715 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.
Судья Л.В. Штогрина