Дело № 2-1105/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001099-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2023 истцом оформлен кредит в ООО «Драйв Клик Банк». Одновременно, истцу оформлена услуга «Продленная гарантия» № SPC-06178 на автомобиль марки «LADA NIVA» VIN: № на сумму 130 000 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» в ООО «ДИРЕКТ-А». Возврат денежных средств не произведен. Согласно заочному решению Павловского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца присуждены денежные средства по данному договору, однако так и не были выплачены (взысканы). По данным ФССП, у ООО «ДИРЕКТ-А» имеются долги по исполнительным производствам, исполнительные производства закрываются в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, счетов и вкладов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Драйв Клик Банк» претензии с требованием возврата денежных средств, со ссылкой на п. 2.10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", возврат произведен не был. По данному предмету было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг, решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33076/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный вынес решение на основании того, что требование заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой заявитель заключил договор с ООО «Директ-А», уже было рассмотрено судом и было удовлетворено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 № У-25-33076/5010-003 и полагает такую позицию ответчика полностью неправомерной и ущемляющей права истца, как потребителя. Истец имеет право требовать возврата данных денежных средств от ООО «Драйв Клик Банк», т.к. право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).» Поскольку услуги/работы/товары продаются вместе с выдачей кредита и банки имеют в этом коммерческий интерес, им необходимо проявлять должную осторожность в продвижении товаров и услуг третьих сторон. Письмо Банка России от 22.02.2024 N 03-23/1457. Таким образом, банк был обязан в заявлении о предоставлении потребительского кредита указать услуги, предоставляемые ООО «Директ-А», так как данные услуги оплачивались именно из кредитного договора и фактически влияли на расчет полной стоимости потребительского кредита, в соответствии с ч. 2.10 ФЗ N 353-ФЗ истец имеет право требовать от банка возврат денежных средств за услуги ООО «ДИРЕКТ-А». На основании изложенного, ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму.

На основании вышеизложенного истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33076/5010-003; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 оплаченную сумму по договору «Продленная гарантия» № SPC-06178 в размере 130 000 рублей; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 392,15 рублей; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 130 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО2, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе судебного разбирательства ООО «Директ-А» переведено из числа ответчиков в третьи лица.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности до перерыва в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены письменные объяснения.

Представители третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Директ-А» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «LADА 21230 LADА NIVA Travel», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 097 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 872 466 рублей 15 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,50% годовых, из них суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 677 900 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 194 566,15 рублей (п.1 кредитного договора)

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 19,50% годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного пунктом 9 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора цели использования кредита - оплата транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания заемщику в ПАО «Драйв Клик Банк» открыт банковский счет №

Банк по поручению ФИО3 осуществил перечисление кредита на следующие цели: на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 677 900 рублей; на оплату услуги «Продленная гарантия» в размере 130 000 рублей; на оплату стоимости КАСКО в размере 39 515 рублей; на оплату страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 20 311 рублей 15 копеек; на оплату услуги «СМС-информатор» в размере 4 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом собственноручно подписано заявление на кредит, в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» которого им выражено согласие на оказание ему, в том числе услуги «Продленная гарантия», оказываемую ООО «Директ-А» стоимостью 130 000 рублей, получатель платы за услугу ИП ФИО2

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг «Продленная гарантия» № SPС-06178.

Согласно п.1.1. договора Гарант обязуется оказать Клиенту Услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а Клиент обязуется их оплатить.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан акт оказанных услуг по договору «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарант предоставил, а Клиент принял программу «Продленная гарантия» на следующих условиях: транспортное средство, на которое предоставлена программа «Продленная гарантия» - автомобиль «LADА NIVA», VIN №; период покрытия 25 месяцев; в программу «Продленная гарантия» включается ремонт и замена следующих узлов и агрегатов с максимальным гарантийным покрытием 720 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 130 000 рублей, из них: 2 600 рублей – вознаграждения исполнителя (посредника), 121 150 рублей – стоимость подключения, 6 250 рублей – стоимость периода покрытия за 25 месяцев.

Денежные средства по договору «Продленная гарантия» SPC-06178 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей были получены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Директ-А» направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Драйв Клик Банк» также была направлена претензия о возврате денежных средств. Данное заявление было получено ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом №/С/2/24-ОПР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» отказало ФИО3 в выплате денежных средств.

Истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области к ООО «Директ-А» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Директ-А» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг «Продленная гарантия» № SPС-06178, заключенному между ООО «Директ-А» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 904 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 952 рубля 19 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Директ-А» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Драйв Клик Банк» была направлена повторная претензия о возврате денежных средств. Данное заявление было получено ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, денежные средства возращены не были.

Письмом №/С/25-ОПР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» отказало ФИО3 в выплате денежных средств, в связи с отсутствием нарушений со стороны банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств, удержанных банком в счет оплаты дополнительной услуги ООО «Директ-А», предложенной истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-33076/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми - актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме, в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).В соответствии со статьей 7 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).

Исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 N 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительных услуг, оплаченных при заключении кредитного договора, в течение 14 календарных дней и потребовать возврата оплаченной стоимости данных услуг.

При этом в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.

А у кредитора, соответственно, возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относится ли оказанная ООО «Директ-А» услуга к дополнительной, предложенной банком, и должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита.

Как указывалось судом ранее, в день заключения кредитного договора ФИО3 самостоятельно приобрел продукт «Продленная гарантия» №SPC-06178 стоимостью 130 000 рублей.

Указанная услуга не предоставлялась банком, который не был получателем денежных средств за оказание услуги, ответчиком не оказывалось никаких услуг по заключению, исполнению и совершению иных действий, связанных с договором о предоставлении продленной гарантии. Самостоятельно заключенный истцом договор не влиял на условия кредитного договора, в том числе на установленную банком процентную ставку.

Из представленных суду документов следует, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением продленной гарантии и не ставил это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита, что отражено в п.6 заявления на кредит, подписанного собственноручно истцом (т.1 л.д. 97).

Банк не являлся агентом или посредником ООО «Директ-А», между ними не имеется договорных правоотношений. Сведения о выдаче продленной гарантии в пользу ООО «Драйв Клик Банк» от ООО «Директ-А» не поступали.

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка по кредитному договору от заключения заемщиком договора продленной гарантии не зависит.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий заемщик обязуется заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства и договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Пунктом 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют ("не применимо").

Более того, в перечне дополнительных услуг, оказываемых банком за плату, содержащихся в пункте 17 Индивидуальных условий, услуга по заключению договора продленной гарантии отсутствует.

Из информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка следует, что при заключении кредитного договора, истец согласен и просит предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждает, что ранее предоставил свое согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу/его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. Также в указанной информации имеется графа об отказе от получения кредита на оплату стоимости дополнительной услуги. Вместе с тем, истец поставил свою собственноручную подпись, дав свое согласие на его получение (т. 1 л.д.99-100).

Таким образом, сопоставив собранные по делу доказательства с положениями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, суд приходит к выводу, что приобретение дополнительных услуг произведено истцом добровольно, договор «Продленная гарантия», исполнителем по которому является ООО «Директ-А» заключен не в качестве дополнительной услуги предложенной банком, в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора о предоставлении дополнительных услуг, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Напротив, банком в заявлении на кредит указаны дополнительные услуги, предоставляемые третьим лицом, что в полной мере отвечает положениям части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе и право заемщика отказаться от услуги в течение 14 дней со дня выражения согласия на оказание ему дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах, суд к выводу, что поскольку информация о предоставлении ФИО3 дополнительной услуги по заключению договора о предоставлении продленной гарантии не указана в заявлении о предоставлении кредита, условия кредитного договора не зависят от заключения заявителем договора, заключение договора независимой гарантии не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» не имеется.

При этом судом учитывается, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Директ-А» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг «Продленная гарантия» № SPС-06178, заключенному между ООО «Директ-А» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.

Вместе с тем, сведений о том, что исполнительный лист, полученный на основании вышеуказанного решения предъявлялся истцом в службу судебных приставов, для принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от договора ФИО3 обратился к ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 календарных дней, установленных пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 N 88-23397/2025, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-14462/2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Павловским ГОВД Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.

Судья О.А. Ланская