Материал № 22-1647 судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
адвоката Постниковой Л.М.,
переводчика ФИО1,
осужденного ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2023 года, по которому
ФИО2, <данные изъяты>,
осужденному 14 мая 2013 года Подольским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.07.2012,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 26.04.2023 в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Обращает внимание, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом в нарушение требований закона приняты во внимание погашенные взыскания и профилактические беседы, которые, по его мнению, носят предупредительный характер, не относятся к взысканиям.
Считает, что судом не дано оценки представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, не проявил инициативы и не вызвал его для дачи показаний, приняв во внимание только письменные материалы.
Приходит к выводу о формальном подходе к рассмотрению ходатайства.
Отмечает, что указание суда на то, что он не утратил общественной опасности, не относится к ходатайству о замене наказания, а только к условно-досрочному освобождению.
Кроме того, указывает, что его процессуальный статус «осужденный» в случае удовлетворения ходатайства не изменится.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Постникова Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Прокурор Лубков С.С., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному ФИО2
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и адвоката.
Осужденный ФИО2 11.04.2023 извещался о судебном заседании на 26.04.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.11).
До рассмотрения ходатайства ФИО2 добровольно отказался от личного участия при рассмотрении материала и от участия защитника, отказ от которого судом не принят.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не выявлено.
Установлено, что с 27.07.2012 ФИО2 отбывает наказание по приговору Подольского городского суда Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 27.07.2012, окончание срока – 27.07.2024.
С учётом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.
Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы, как это следует из ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.
Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осуждённого, так и отрицательные.
Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. За время отбывания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 3 поощрения: 15.06.2015 за добросовестное отношение к учебе, 10.11.2021, 14.12.2021 - за активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен на участке пошива, отношение к труду и учебе удовлетворительное; принимает участие в кружковой работе, состоит в кружке «Любителей чтения»; отбывает наказание в обычных условиях содержания. Родственные связи осужденный осуществляет путем переписки; взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; к администрации учреждения относится настороженно; на исполнении исков не имеет; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем; прошел обучение в ФКП ОУ № 79 и ему присвоены квалификации: по швейному делу 3 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда.
Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.
Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
Наряду с этим за время отбытия наказания имели место и отрицательные проявления в поведении осужденного, которые обоснованно оценены судом как основания к отказу в удовлетворении ходатайства.
Из материала следует, что администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного отрицательно, считает нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что осужденный ФИО2 допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, на него наложено 12 взысканий: 17.01.2014 водворение в ШИЗО сроком на 15 суток, 14.12.2015, 27.08.2021 выговоры - за не соблюдение ношения одежды установленного образца с нагрудным нарукавным знаком; 04.12.2014 водворение в ШИЗО сроком на 5 суток, 02.12.2015, 01.02.2018 выговоры, 20.05.2019 водворение в ШИЗО сроком на 15 суток – за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ; 04.04.2016 водворение в ШИЗО сроком на 15 суток от за приобретение, изготовление хранение и пользование запрещенными предметами, предусмотренными перечнем; 16.10.2019 устный выговор за отсутствие (опоздание) на поверку; 03.03.2021 выговор - без разрешения администрации нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 21.04.2021 выговор - не поздоровался при встрече с сотрудником ИУ; 13.12.2021 выговор - занавесил спальное место; а также с ним проведено 20 профилактических бесед: 28.04.2014, 18.07.2016, 30.10.2016, 05.01.2017, 06.01.2017, 12.01.2017, 17.01.2017, 10.05.2017 за нарушение распорядка дня, 19.01.2015, 14.12.2015, 19.07.2016, 30.07.2016, 02.08.2016 за нарушение формы одежды; 27.04.2015 за нарушение локального участка; 17.06.2016, 04.09.2016, 09.02.2017 за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 19.08.2016 за курение в неотведенном месте; 10.02.2017, 17.02.2018 за невыполнение законного требования сотрудника ИУ.
Как следует из постановления, учтены не сами наложенные взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, а неоднократные факты нарушения режима, допущенные осужденным во время отбытия наказания как до, так и после вступления приговора в законную силу.
Кроме того, 19.04.2016 осужденный ФИО2 признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания.
Также учтено, что осужденный поставлен на профилактический учет как «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Он по месту жительства на территории <данные изъяты> регистрации не имеет; в соответствии с распоряжением от <данные изъяты> пребывание (проживание) в <данные изъяты> осужденного ФИО2, гражданина <данные изъяты>, признано нежелательным сроком до 27.07.2032.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ, а так же п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об отсутствии гарантий исполнения приговора иностранным государством.
Постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья <данные изъяты>
<данные изъяты>