Дело №2-175/2026

УИД23RS0003-01-2024-004623-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Айрапетян Г. ГеворГ. о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Айрапетян Г. ГеворГ. о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин на автодороге Новороссийск-Керчь при подъезде к <адрес> на 52 км +500 м водитель автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер № ФИО2, двигаясь в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, в момент возникновения опасности не приняла мер к остановке, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Опель Корса» регистрационный номер № под управлением ФИО4, которого в свою очередь отбросило на впереди стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат Б 7» государственный номер № под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний, истец страховые выплаты не получил.

Истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, о чем виновник ДТП был уведомлен, однако участия в осмотре не принял. В соответствии с расчетом, произведенным независимым экспертом-оценщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля истца без учета износа составила на ДД.ММ.ГГГГ 194 880 руб, с учетом износа – 108095 руб. За оценку стоимости ущерба истец оплатил эксперту 6500 руб.

Таким образом в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 194 880 руб, который он просит суд взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб, оплату услуг оценщика 6500 руб, почтовые расходы 460,88 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген пассат Б 7», отраженная в заключении эксперта, завышена, экспертом неверно произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, так как в расчет стоимости ремонта включена стоимость нового бампера в то время, как его можно было отремонтировать. Кроме того стоимость номерного знака также экспертом завышена. Полагали, что с учетом возраста поврежденного автомобиля истца (2011 года выпуска) при установлении стоимости его восстановительного ремонта не могут в расчет приниматься новые запчасти и детали, стоимость должна быть рассчитана с учетом износа. Также ответчик и ее представитель не согласились с заключением судебной экспертизы в данной части.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО6, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на автодороге Новороссийск - Керчь при подъезде к городу-курорту Анапа на 52 км + 500 м. водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не выбрала безопасную дистанцию для движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Opel Corsa» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с транспортным средством марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа, законность которого не оспорена.

По делу установлено, что транспортное средство марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 976422 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Volkswagen Passat» ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, в установленном законом порядке застрахован не был, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 194 880 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 18 095 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ценах, сложившихся по <адрес>, составляет: без учета износа – 202 400 руб., с учетом износа - 53 700 руб; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент производства экспертизы в ценах, сложившихся по <адрес>, составляет: без учета износа – 207 300 руб., с учетом износа - 54 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на все вопросы сторон, в том числе суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой без учета износа, в стоимость ремонта была включена стоимость бампера (с учетом его замены) ввиду того, что бампер относится к элементам пассивной безопасности и в случае наличия трещин в бампере, что имело место в сложившейся ситуации, по заводской технологии бампер ремонту не подлежат, а должен быть заменен на новый. При определении рыночной стоимости замены бампера им принимались во внимание 3 интернет- ресурса (маркет-плейса) с ценами на аналогичные бамперы с минимальными сроками доставки и была установлена средняя рыночная стоимость бампера. Также эксперт суду пояснил, что им осматривался поврежденный автомобиль истца, который на момент проведения экспертизы и осмотра находился в неотремонтированном виде, в результате осмотра было установлено, что следов ранее проведенных ремонтных воздействий поврежденный бампер на автомобиле истца не имел, бампер являлся оригинальным, сделан из пластика, в связи с чем оснований для установления стоимости ремонта бампера, а не его замены, у эксперта не имелось.

Заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта суд признает допустимым, достоверным и надлежащим доказательством, так как заключение экспертизы является обоснованным, мотивированным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, в том числе в области судебных экспертиз, оно соответствует Федеральному закону «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» более того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения а также за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, кроме того данное заключение судебной экспертизы и содержащиеся в нем выводы не опровергнуто стороной ответчика, иного заключения эксперта, опровергающего или ставящего под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в основу решения положить выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, оспаривая заявленный размер причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа является завышенной, и что в данном случае с учетом года выпуска автомобиля истца указанная стоимость должна определяться с учетом его износа, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том в результате виновных действий водителя ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству истца марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации не имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено. Доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, также суду не предоставлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Определяя размер такой стоимости, суд исходит из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая, что поврежденное транспортное средство истца не отремонтировано на дату проведения экспертизы, размер причиненного реального ущерба определяется судом по состоянию не на дату ДТП, а на дату экспертного осмотра.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 194 880 руб, заключением судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа на дату осмотра установлена в размере 207 300 руб, при этом истец требований об уточнении иска не заявлял, а суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит заявленная истцом денежная сумма в размере 194 880 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морально вреда в размере 10 000 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям гражданина, которому причинен вред.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это предусмотрено законодательством, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной оценки в размере 6 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 6 500 руб. 00 коп., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того с ответчика подлежат ко взысканию в пользу истца расходы по направлению истом телеграммы в сумме 460 руб. 88 коп., что подтверждается кассовым чеком ПАО Центральный Телеграф от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., истец в качестве подтверждения понесенных судебных расходов представил соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось дача консультаций заказчику, истребование материалов ДТП и РДПС <адрес>, составление искового заявления по вопросу взыскания величины реального ущерба в следствие ДТП.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Судом установлено, что исполнителем принятые обязательства исполнены в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 также исполнил принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем правовых услуг, количество времени, необходимого для составления процессуальных документов, небольшую сложность дела, требования разумности и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными для данной категории спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид 2 группы), то с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Айрапетян Г. ГеворГ. (<данные изъяты>) о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Валерьевича в счет возмещения ущерба 194 880 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб, почтовые расходы в сумме 460 руб 88 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 098 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года