Дело № 2-1659/2025

УИД23RS0047-01-2024-010416-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОСТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 259 817 руб.93 коп., неустойки в размере 298 790 руб.62 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в польщу потребителя, расходов на уплату представителя в размере 35 000 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, получило значительные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управляющий транспортным средством LIXIANG 1,9 государственный регистрационный знак №,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего истцу, чем совершив наезд на транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» на основании полиса №№. 15.04.2024. Истец, в лице представителя ФИО4, обратилась в страховую компанию с заявлением о денежной страховой выплате по ОСАГО на банковский счет по реквизитам истца. В этот же день проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.16.04.2024 СПАО «ИНГОСТРАХ», было предложено заключить соглашение на выплату суммы страхового возмещения в размере 58 470 руб., данное предложением истцом не принято в связи с несогласием суммы страхового возмещения. В связи с несогласием размера страхового возмещения, расчетом затрат на восстановительный ремонт, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №72/18.1(13.4) ООО Специализированное предприятие «Автооценка-1» стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила 259 817 руб.93 коп., без учета износа, и 163 182 руб.,72 коп., с учетом износа., стоимость устранения повреждений транспортного средства- 345 822 руб. 17 коп. 03.05.2024 от СПАО «ИНГОСТРАХ» получена копия калькуляции № ООО «Мэйнс Лаборатория» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 23.05.2024 от страховой компании получено направление на ремонт транспортного средства.24.05.2024 истец направила в СПАО «ИНГОСТРАХ» экспертное соглашение №72/18.1.(13.4) и претензию о пересмотре размера страхового возмещения. Получив отказ, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением от 25.07.2024 Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: … 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, исключить из числа доказательств экспертное заключение и акт осмотра поврежденного транспортного средства, представленных истцом, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости, допустимости, результаты экспертизы вызывают сомнения в достоверности, т.к. подготовлено с нарушением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Считает, что экспертное заключение, проведенной финансовой организацией по определению размера страхового возмещения обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, получило повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 10.04.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб., управляющий транспортным средством LIXIANG 1,9 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована СПАО «ИНГОСТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 01.12.2023 по 30.11.2024.

15.04.2024 в адрес СПАО «ИНГОСТРАХ» от представителя истца направлено требование об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.

15.04.2024 по направлению финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 277 руб., с учетом износа составляет 58 470 руб. 50 коп, также истцу предложено заключить соглашения о выплате стразовой суммы в размере 58 470 руб. 50 коп.

24.04.2024 финансовой организацией от истца получена телеграмма о проведении 25.04.2024 12 час.00 мин. осмотра транспортного средства по адресу: г. Краснодар, <адрес>

03.05.2024 финансовая организация письмом от 03.05.2024 исх.№ уведомила истца о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО7, что подтверждается почтовым идентификатором № от 03.05.2024.

24.05.2024 финансовой организацией от истца получено заявление, в котором заявитель выразил свое несогласие с осуществлением восстановительного ремонта на СТОА, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, в также возместить дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы, общая сумма требований заявителя составила 352 822 руб. 17 коп.

В качестве обоснования своих требований заявитель приобщила экспертное заключение от 25.04.2024 №72/18.1 (13.4.), подготовленное ООО Специализированное предприятие «Автооценка -1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 817 руб.68 коп., с учетом износа составляет 163 182 руб. 72 коп., стоимость транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 345 822 руб.17 коп.

Письмом от 28.05.2024 № финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 25.07.2024 №У-68543/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 № 40-З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом положений абз. второго ст.17 Закона №40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы путем реорганизации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Согласно п.15 ст.12 Закона № 40-ФЗ право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15.ст.12 Закона №40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан ( в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п.37).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1.ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п «ж» п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении финансовой организацией и истцом соглашения о страховой выплате или достижении соглашения об изменении формы возмещения вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии сп.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1., абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4.17. Правил ОСАГО 03.05.2024 финансовой организацией на основании заявления истца от 15.04.2024 выдано направление на СТОА ИП ФИО7,Н. (точка ремонта ОСАГО), о чем истец был уведомлен почтовым отправлением и вручено истцу 23.05.2024, что соответствует требованиям п.21. ст.12 Закона №40-ФЗ.

Направление на СТОА, выданное заявителю в рамках рассматриваемого события, содержит в себе сведения, предусмотренные п.4.17. Правил ОСАГО, выдано в сроки, предусмотренные п.4.22 Правил ОСАГО.

В соответствии с п.1. ст.1 Закона-40-ФЗ направление на ремонт, документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ станции технического обслуживания.

Место проведения СТОА, указанное в направлении не превышает 50 км. Места регистрации заявителя (г. Краснодар, СНТ «Радуга», <адрес>) а также места ДТП (<адрес>) до СТОА ИП ФИО8 (<адрес>), что что соответствует критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства)( п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Согласно п.16.1ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Наличие обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация исполнила путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средств на СТОА в соответствии с требованиями, предусмотренными п.15.2. ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в срок, установленный п.21. ст.12 данного Закона.

Доказательств того, что СТОА было отказано истцу в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен по иной причине, либо были нарушены сроки его осуществления, истцом не представлены.

Судом установлено, что истец не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события (на СТОА не обращался).

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного направления срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо на кануне его истечения- в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повтором направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.404 и ст. 406 ГК РФ).

Истцом также не предоставлено доказательств, что истец обращался к финансовой организации о выдаче нового направления

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для смены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору ОСАГО, предусмотренных п.16.1. ст.12 Закона №40-ФЗ истцом не представлено, требования о взыскании страхового возмещения в размере 259 817 руб.93 коп. не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 298 790 руб. 62 коп., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона №40-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Однако в претензии истца от 24.05.2024 к СПАО «ИНГОСТРАХ» не содержалось требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, иные заявления истцом в адрес ответчика не направлялись.

Также требование о взыскании неустойки вопреки положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не было заявлено истцом финансовому уполномоченному.

Согласно п.110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

В связи с отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме, требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, которое является производным от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Истец просил о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимая всестороннего и объективного экспертного исследования информация.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, так как для данного спора результаты судебной экспертизы не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 222 Гражданско-процессуального кодекса, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 298 790 руб. 62 коп. - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 259 817 руб.93 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на уплату представителя в размере 35 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 г.

Судья: