РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-88/2025 (№2-5458/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба о пожара в размере сумма, компенсацию за гибель собаки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать в пользу фио расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что 22.07.2023 года в результате пожара, возникшего в квартире ответчика, имуществу истца – квартире №33 по адресу: адрес, ФИО4 пр-зд, адрес и находящемуся в нем имуществу, был причинен материальный ущерб, в сумме заявленных исковых требований. Кроме того, в результате пожара, после длительного лечения скончалась мать ФИО1, бабушка фио – фио Также в пожаре погибла собака истцов. До настоящего времени материальный ущерб причиненный имуществу истцов, а также моральный вред, ответчиком возмещен не был, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности, которая требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако направила в суд своего представителя по доверенности, которая на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо фио на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения судебной экспертизы, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетоврению, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО4 пр-зд, д.8Б, кв.33. Ответчик является собственником квартиры №29 по вышеуказанному адресу.

22 июля 2023 года по адресу: адрес, ФИО4 пр-зд, адрес, произошло возгорание в квартире 29.

Как следует из заключения экспертов №352-2024 судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара расположен в правой части комнаты №1 на уровне пола, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Так в результате пожара было повреждено имущество истцов – квартира №33 расположенная по адресу: адрес, ФИО4 пр-зд, адрес, а также находящееся в нем движимое имущество.

Истцы с целью определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества обратились в ООО «Экспресс-оценка», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма. Кроме того, специалист пришел к выводу, что повреждения имущества объекта исследования причинены в результате пожара от воздействия высоких температур.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылался на завышенную стоимость ущерба причиненного пожаром, при этом не оспаривая факт наличия пожара и причины его распространения. Также ответчик указала, что виновность в причинении истцу ущерба со стороны отсутствует, поскольку в квартире проживали третьи лица и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на них.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и последствиями наступившими в следствии пожара, имевшего место 22.07.2023 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материала проверки №281пр-23 от 23.06.2023 года, при осмотре места происшествия по адресу: адрес, ФИО4 пр-зд, д.8Б кв.29, было установлено, что очаг пожара расположен в правой части комнаты №1 на уровне пола, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, которая в нарушение требований ст.210 ГК РФ, как то предполагает законодательство, не обеспечила соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем ей помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседнюю квартиру, и другому собственнику квартиры – истца, был причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Анализируя доводы стороны ответчика в части стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам фио «Юридэкс».

Согласно заключению экспертов фио «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после пожара составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта фио «Юридэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы фио «Юридэкс», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и собранных по делу доказательств, разрешая требования истцов в части возмещении материального ущерба причиненного пожаром недвижимому имуществу, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, неверного определения размера ущерба, так и альтернативного расчета его размера, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, представленные истцами доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

При этом, суд, возлагая ответственность за пожар имевший место 22.07.2023 года исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причиной происшедшего пожара является вероятно загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.)

На основании изложенного, а также с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имущества, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в квартире. Возгорание в квартире ответчика, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в квартире произошло не по ее вине, а вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств техногенного характера, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причиненного пожаром недвижимому имуществу в сумме сумма.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости собаки, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба собаке в результате действий ответчика, а также не представлено доказательств в подтверждение стоимости собаки.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности переживания в связи с утратой родственников.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что в результате пожара, после длительного лечения скончалась фио

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия 45 №223094123 от 24.10.2023 года, фио скончалась 23.10.2023 года, причина смерти: недостаточность сердечная левожелудочковая, ожог трахеи, воздействие случайное неконтролируемого огня в здании, доме.

Поскольку смерть фиоН, являющейся для истцов фио и фио матерью и бабушкой соответственно, стала невосполнимой моральной утратой, ее гибелью истцам причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, по мнению суда, очевидным является тот факт, что истцы испытали безутешное горе, нервное потрясение, выразившиеся в душевных переживаниях после смерти близкого им человека, они будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие душевные переживания в связи с безвозвратной утратой матери и бабушки, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцами. При это суд, оценивая степень нравственных страданий, а также с учетом мнения прокурора, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу фио суммы компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что данный размер, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на погребение фио в сумме сумма.

Согласно части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В подтверждение несения расходов, истцом представлены: договор на предоставление гарантированного перечня услуг по погребению с приложением, договор на оказание дополнительных платных услуг морга, договор на оказание ритуальных услуг по кремации, договор ритуальных услуг с приложением, а также квитанции об оплате указанных услуг.

Между тем, определяя итоговый размер понесенных расходов, суд отмечает, что согласно представленным квитанциям об оплате услуг, истцом понесены расходы в сумме сумма, расходы в большем размере стороной истца в нарушение адрес документально не подтверждены. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на погребение, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на погребение фио в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственный пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решенеи в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года.