Дело №22-1265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дубова А.Б.,

представившего удостоверение №2824 и ордер №936538,

переводчика ООО «ЕЦСП» ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Иванова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.А.Ш.. в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав вступления осужденного ФИО1 и адвоката Дубова А.Б., мнение прокурора Захаровой М.А.,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> в отношении потерпевшего Ш.А.Ш.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Ю.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным, пояснил мотивы и обстоятельства совершенного, что применил нож, так как опасался за свою жизнь в тот момент, когда потерпевший применил к нему удушающий прием.

Обращает внимание, что ФИО1 не оспаривал квалификацию содеянного, не имел серьезной неприязни к Ш.А.Ш. и умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, а действовал по обстоятельствам.

Приводит характеризующие ФИО1 данные, согласно которым он не судим, имел место работы и официальный источник дохода; содержал свою мать и материально помогал родственникам; не привлекался к уголовной или административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил потерпевшему моральный вред и принес публичные извинения, намерен вернуться на работу, чтобы возместить вред потерпевшему.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дубов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на наличие необходимой обороны в действиях ФИО1.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию защитника в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Захарова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала приговор суда оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, исходя из следующего.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, повлиявшие на законность и обоснованность приговора, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как предусмотрено положениями ч.1 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" следует, что в силу ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ согласился дать показания. На вопросы адвоката Иванова Ю.А. показал, что признает свою вину и раскаивается в содеянном, потерпевшему компенсировал часть морального вреда - 50 000 рублей, готов устроиться на работу и выплатить моральный вред, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, искренне извиняется. Подтверждает свои последние показания.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении письменных показаний подсудимого (без ссылки на конкретные л.д.). Возражений не поступило. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя. Государственный обвинитель огласил письменные показания подсудимого (лд.256-259 протокол допроса обвиняемого).

На вопросы адвоката Иванова Ю.А. подсудимый ФИО1 показал, что Р и С знали, что все будет мирно, а что будет драка, не знали. Признает, что в июле около 20 часов он нанес потерпевшему возле его дома удары, не помнит сколько, больше 2-3. Куда нанес удары ножом, не помнит, чуть в стороне от потерпевшего. Лежал ли потерпевший, не помнит. Он испугался и, закрыв глаза, нанес удары, находился в это время один с потерпевшим. Потом испугался и убежал, нож бросил в мусор. Конфликт возник из-за того, что потерпевший ударил его в лицо и коснулся национальной темы. Письменные материалы дела подтверждает. Защитник подсудимого – адвокат Иванов Ю.А. в прениях указал, что квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является верной, ссылаясь на данные о личности, просил о назначении условного наказания.

При этом в приговоре суд сослался на показания подсудимого ФИО1 о том, что он вину признал полностью и показал, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к дому, где проживал потерпевший, встретившись с которым недалеко от дома потерпевшего предложил потерпевшему принести извинения за ранее высказанное потерпевшим оскорбление его матери. В ходе разговора у них возник конфликт, Ш.А.Ш. ударил его по лицу. В результате конфликта он нанес потерпевшему удары, в частности, принесенным с собой ножом более 3 ударов, в какие части тела, не помнит. Все удары наносил он. После этого нож выбросил, сам убежал. Свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, с исковыми требованиями согласен, потерпевшему возместил моральный вред в сумме 50 000 рублей. Также суд указал в приговоре, что в силу ст.51 Конституции РФ ФИО1 просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он полностью подтверждает показания потерпевшего и обстоятельства произошедшего (л.д.256-259).

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства данным.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не проводилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности самостоятельно установить причину несоответствия протоколу судебного заседания текста приговора с приведенными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что имеет существенное значение, как для квалификации его действий, так и наличия или отсутствия нарушения права на защиту подсудимого; учитывая, что в апелляционной жалобе адвокат Иванов Ю.А. указал, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным, не оспаривал квалификацию содеянного, пояснил мотивы и обстоятельства совершенного, что применил нож, так как опасался за свою жизнь в тот момент, когда потерпевший применил к нему удушающий прием (эти обстоятельства подтвердил ФИО1 в суде апелляционной инстанции); что ФИО1 не имел серьезной неприязни к Ш.А.Ш.. и умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, а действовал по обстоятельствам. Изложенное адвокатом в апелляционной жалобе противоречит, как обстоятельствам, указанным в приговоре, так и в протоколе судебного заседания, а также позиции адвоката Иванова Ю.А. в суде первой инстанции и может свидетельствовать о нарушении права на защиту ФИО1 данным адвокатом.

Кроме того, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным по всему объему предъявленного обвинения, в том числе в нанесении им не менее 15 ударов ногами по различным частям тела Ш.А.Ш.., от которых последний испытал физическую боль.

Однако обстоятельства нанесения потерпевшему ударов ногами не исследовались, и кто их нанес Ш.А.Ш. судом первой инстанции установлено не было. Оглашенный протокол допроса обвиняемого ФИО1 (л.д.256-259) не содержит обстоятельств совершения им преступления в части нанесения ударов ногами.

Кроме того, изложенные показания ФИО1 в приговоре не соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания и оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение права на защиту, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции. Поэтому приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного к категории тяжкого, являющегося иностранным гражданином, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также ст.255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку полагает, что иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Апелляционная жалоба адвоката Иванова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 20 сентября 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -