Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года

№ 2-1723/2022

50RS0035-01-2022-000605-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимости неисправного товара в размере 54 990 рублей, неустойки согласно ФЗ «о защите прав потребителей» в размере 54 990 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 5 700 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон iPhon 12 mini 128 GB стоимостью 54 990 рублей. В первые дни эксплуатации выявились дефекты в виде белой полосы на экране телефона и нагрев корпуса. 20.11.2021г. истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи. Сотрудники салона приняли у истца телефон на проверку. 12.12.2021г. истцом был получен акт отказа в гарантийном обслуживании и в тот же день подала письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик отказалась возвратить уплаченную сумму сославшись на то, что никаких дефектов или брака согласно акту не выявлено. 24.12.2021г. истец подала повторную претензию, однако 11.01.2022г. получила повторный отказ. Истец считает, что ответчик нарушает ее права в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что при покупке на месте проверять телефон не стала, дефекты виде белой полосы появились в первые дни эксплуатации.

Ответчик – представитель ООО «Ситилинк» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что истец приобрела телефон 14.11.2021г., обратилась к ответчику 07.12.2021г., при этом товарный вид был не сохранен вскрыты пломбы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924, к технически сложным товарам относится мобильный телефон.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец дистанционным способом приобрела в ООО «Ситилинк» телефон, по заказу № V013589049 lPhone 12 mini 128 Gb MGE53RU/A (PRODUCT) RED, серийный № общей стоимостью 54 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.11-12).

В первые дни эксплуатации выявились дефекты в виде белой полосы на экране телефона и нагрев корпуса.

20.11.2021г. истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д.13).

Сотрудники салона приняли у истца телефон на проверку, что подтверждается накладной на прием на проверку качества IRA№ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ после проверки Истцу вручен акт отказа в гарантийном обслуживании телефона № RA-2021-0000003 8285 от 12.12.2021г., в котором отражено, что вскрыты заводские пломбы, телефон без видимых механических повреждений с полной комплектацией, указанный акт подписан ФИО5 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Истец подала письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.17).

22.12.2021г. получен ответ на претензию №, в которой указано на отсутствие дефектов в данном товаре (л.д.18).

24.12.2021г. Истец подала повторную претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию получен повторный отказ (л.д.20 -21).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.04.2022г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия или отсутствия дефектов телефона.

Согласно выводов экспертного заключения № от 01.06.2022г.:

- проведенным исследованием установлено: дефекты/неисправности, влияющие на эксплуатацию телефона iPhone 12 mini 128 GB MGE53RU/A RED серийный № отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из природы договорных отношений купли-продажи, покупатель, принимая на себя обязанность оплатить товар, приобретает право собственности на товар и несет все, связанные с этим риски с момента его приемки.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворен иска ФИО8 ФИО1 не имеется.

Производные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению из-за отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская