Решение по делу № 2-1377/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1377/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000726-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ГА3 грз № причинен ущерб принадлежащему ФИО3 ТС Toyota грз №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5068279791. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7012419601. 08.08.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия». 17.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов проведенной экспертизы АНО «ЮНЭКС» № 3-5607-22 отказало в выплате страхового возмещения. 06.09.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако 14.09.2022 в удовлетворении требований было отказано. ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-23-37401/5020-011 от 24.05.2023 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 294 900 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение Финансового Уполномоченного № У-23-37401/5020-012 от 24.05.2023 вступило в силу 07.06.2023. Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного № У-23-37401/5020-011 от 24.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, а также 27.06.2023 обратилось в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о приостановлении срока исполнения решения. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 27.06.2023 № У-23-37401/7070-015 ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения от 24.05.2023 № У-23-37401/5010-001 было удовлетворено. Исполнение решения от 24.05.2023 № У-23-37401/5010-011 с 20.06.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2877/2023 в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024 по делу № 33-4208/2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2877/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2877/2023 вступило в законную силу 12.03.2024. Срок исполнения решения от 24.05.2023 возобновлен с 12.03.2024. Решение Службы Финансового Уполномоченного № У-23-37401/5020-012 от 24.05.2023 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» только 21.03.2024, осуществив выплату денежных средств в размере 294 900 рублей. 22.03.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования к должнику выплаты штрафных санкций (неустойки, штрафа). 28.03.2024 ФИО1 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» договор цессии, а также уведомление об уступке права требования. 04.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки. 10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в заявленных требованиях. 28.05.2024 ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. 05.07.2024 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение № У- 24-53715/5010-003, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворены. Решение Финансового Уполномоченного № У-24-53715/5010-003 от 05.07.2024 вступило в силу 21.07.2024. 05.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. 06.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило Финансовому Уполномоченному ходатайстве о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. 21.08.2024 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение, которым приостановлено с 02.08.2024 исполнение решения от 05.07.2024 № У-24- 53715/5010-003 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 21.10.2024 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4287/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО5, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-53715/5010-003 от 05.07.2024, которым САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу 03.12.2024. 22.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 400 000 рублей (платежное поручение № 31484 от 22.01.2025), тем самым исполнив решение финансового уполномоченного № У-24-53715/5010-003 от 05.07.2024. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-53715/5010-003 от 05.07.2024 за пределами сроков, установленных решением финансового уполномоченного № У-24-53715/5010-003 от 05.07.2024 (04.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» должны были перечислить денежные средства, а перечислили только 22.01.2025). В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового Уполномоченного решение финансового уполномоченного № У-24-53715/5010-003 от 05.07.2024 только 22.01.2025 (а должны были 04.12.2024 после вступления в силу Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2024), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит выплате штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (удовлетворенная решением Финансового уполномоченного сумма неустойки) * 50%). Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил в суд письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ГА3 грз № причинен ущерб принадлежащему ФИО3 ТС Toyota грз №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5068279791. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7012419601.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако 14.09.2022 в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-23-37401/5020-011 от 24.05.2023 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 294 900 рублей. Решение Финансового Уполномоченного № У-23-37401/5020-012 от 24.05.2023 вступило в силу 07.06.2023.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного № У-23-37401/5020-011 от 24.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, а также 27.06.2023 обратилось в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о приостановлении срока исполнения решения. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 27.06.2023 № У-23-37401/7070-015 ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения от 24.05.2023 № У-23-37401/5010-001 было удовлетворено. Исполнение Решения от 24.05.2023 № У-23-37401/5010-011 с 20.06.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2877/2023 в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО- Гарантия» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024 по делу № 33-4208/2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2877/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2877/2023 вступило в законную силу 12.03.2024. Срок исполнения решения от 24.05.2023 возобновлен с 12.03.2024.

Решение Службы Финансового Уполномоченного № У-23-37401/5020-012 от 24.05.2023 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 21.03.2024, осуществив выплату денежных средств в размере 294 900 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования к должнику выплаты штрафных санкций (неустойки, штрафа). 28.03.2024 ФИО1 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» договор цессии, а также уведомление об уступке права требования.

Как установлено судом, 04.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки. 10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в заявленных требованиях. 28.05.2024 ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

05.07.2024 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение № У-24-53715/5010-003, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворены. Решение Финансового Уполномоченного № У-24-53715/5010-003 от 05.07.2024 вступило в силу 21.07.2024. 05.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. 06.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило Финансовому Уполномоченному ходатайстве о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. 21.08.2024 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение, которым приостановлено с 02.08.2024 исполнение решения от 05.07.2024 № У-24- 53715/5010-003 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 21.10.2024 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4287/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-53715/5010-003 от 05.07.2024, которым САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу 03.12.2024.

Из материалов дела следует, что 22.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 400 000 рублей (платежное поручение № 31484 от 22.01.2025), тем самым исполнив решение финансового уполномоченного № У-24-53715/5010-003 от 05.07.2024.

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-53715/5010-003 от 05.07.2024 за пределами сроков, установленных решением финансового уполномоченного № У-24-53715/5010-003 от 05.07.2024, только 22.01.2025, а должны были 04.12.2024 после вступления в силу Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2024, в связи с чем, считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит выплате штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (удовлетворенная решением Финансового уполномоченного сумма неустойки) * 50%).

Суд полагает доводы истца о нарушении страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного основаны на субъективном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статья 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая).

ГПК РФ устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть 2 статьи 13), а также исключительности (часть 2 статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном и ГПК РФ, нашел отражение в ФЗ от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты РФ", которым ч. 2 ст. 26 названного ФЗ излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11.12.2023.

Согласно уточненной редакции названной нормы, при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом приведенных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ приостановление исполнения решения финансового уполномоченного действовало до дня вступления в законную силу судебного акта, которым по существу рассмотрено требование об оспаривании такого решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия». 17.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов проведенной экспертизы АНО «ЮНЭКС» № 3-5607-22 отказало в выплате страхового возмещения. 06.09.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако 14.09.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Решение Финансового Уполномоченного № У-23-37401/5020-012 от 24.05.2023 вступило в силу 07.06.2023.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2877/2023 в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024 по делу № 33-4208/2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2877/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2877/2023 вступило в законную силу 12.03.2024. Срок исполнения решения от 24.05.2023 возобновлен с 12.03.2024.

В период с 27.06.2023 по 12.03.2024 (включительно) срок исполнения решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 был приостановлен.

21.03.2024, то есть на девятый день после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 24.05.2023.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено добровольно в течение установленного законом срока, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.03.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования к должнику выплаты штрафных санкций (неустойки, штрафа).

28.03.2024 ФИО1 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» договор цессии, а также уведомление об уступке права требования.

При этом, договор цессии от 22.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части взыскания штрафа за неисполнение в срок обязательств выплаты страхового возмещения по решению № У-23-37401/5020-012 от 24.05.2023 Службы Финансового Уполномоченного от 24.05.2023, расторгнут.

Истец, в свою очередь, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в срок решения Службы Финансового уполномоченного от 05.07.2024, которым в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей и в сумме, составляющей половину взысканной неустойки в размере 200 000 рублей.

Между тем, взыскание штрафа по данным правоотношениям регулируется специальной нормой закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Тогда как истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований штраф 50 % от суммы взысканной решением Службы Финансового Уполномоченного неустойки.

В свою очередь, поскольку решение финансового уполномоченного № У-23-37401/5020-011 от 24.05.2023, которым в пользу ФИО4 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 294 900 рублей, исполнено ответчиком добровольно в течение установленного законом срока, с учетом того, что договор цессии от 22.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части взыскания штрафа за неисполнение в срок обязательств выплаты страхового возмещения по решению № У-23-37401/5020-012 от 24.05.2023 расторгнут, суд полагает, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.