Дело № 1-94/2023

УИД № 24RS0054-01-2023-000441-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 4 октября 2023 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Атарчикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 27,

при помощнике судьи Полевец М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, вступившим в законную силу 2 октября 2020 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Удостоверение машиниста-тракториста ФИО1 сдал 10.11.2020. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 11 марта 2023 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения около ограды квартиры <адрес>, запустил двигатель мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с транзитным знаком № и, не имея крайней необходимости, начал на нем самостоятельное движение. В эти же сутки в 14 часов 30 минут около дома <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 11 марта 2023 года в 15 часов 04 минуты ФИО1, отстраненному от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,75 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показал, что 22.07.2020 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, штраф уплатил в 2020 году. Водительское удостоверение машиниста тракториста он сдал в ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, а по окончании срока лишения забрал. У его сожительницы Ю.Ю.В. в собственности согласно договору купли- продажи имеется мотоцикл <данные изъяты> с коляской, которым она разрешает ему пользоваться, так как он сообщил ей, что имеет водительское удостоверение на право управления мотоциклами, показав водительское удостоверение тракториста, она ему поверила. Водительского удостоверения с категорией «А» у него нет. 11.03.2023 около 09 часов с разрешения Ю.Ю.В. он взял принадлежащий ей мотоцикл <данные изъяты>, чтобы вывезти с ограды их квартиры бытовой мусор. Около 12 часов он совместно с Б.Г.Х.. и М.С.В. закололи на мясо свинью. После чего, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 15 минут у него дома втроем распили спиртное водку. После распития спиртного он решил отвезти на мотоцикле <данные изъяты>, принадлежащем Ю.Ю.В., Б.Г.Х. и М.С.В. до дома Б.Г.Х.. Крайней необходимости для управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения у него не имелось. С Б.Г.Х. и М.С.В. он вышел за ограду квартиры, где был припаркован мотоцикл Ю.Ю.В., подошел к мотоциклу, включил зажигание и при помощи кик стартера запустил двигатель мотоцикла, сел за руль, Б.Г.Х. сел за него на сиденье, а М.С.В. в коляску. Он включил скорость и начал движение. Управляя мотоциклом <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он увидел на дороге сотрудника ГИБДД с жезлом, который шел ему на встречу. Предположив, что сотрудник ГИБДД хочет его остановить, чтобы избежать ответственности, он повернул налево, съехал с асфальтированной дороги к домам по <адрес> и вдоль домов поехал обратно в сторону своего дома. Он видел как сотрудник ГИБДД сел в автомобиль и поехал за ним. Около 14 часов 30 минут проехав на мотоцикле некоторое расстояние вдоль домов и повернув в проулок между домами он находу слез с мотоцикла, подбежал и перелез через деревянный забор в огород <адрес>, пробежал по огороду и снова перелез через забор на ул. Центральная. Он вернулся обратно к мотоциклу, так как не видел смысла убегать от сотрудников ГИБДД, поскольку в мотоцикле находились пассажиры Б.Г.Х. и М.С.В., которые сказали бы, кто управлял мотоциклом и убежал. Сотрудников ГИБДД попросил представить документы на мотоцикл и водительское удостоверение, он предоставил ПТС и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он сказал, что мотоцикл принадлежит ему, чтобы не вмешивать Ю.Ю.В., чтобы она на него не ругалась. По предложению сотрудников ГИБДД он прошел в служебный автомобиль, где сотрудники ДПС предупредили его о производстве видеозаписи, затем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», он согласился. Начальник ГИБДД установил на прибор индивидуально упакованную полимерную трубку, которую он (ФИО1) сам распаковал и передал начальнику ГИБДД, который включил прибор и показал, что прибор готов. После чего, поднес прибор к его губам и он стал дуть через полимерную трубку, установленную на приборе технического средства измерения «Alcotest 6810» до звукового щелчка, через несколько секунд на экране прибора высветилось значение 0,75, которое он и начальник ГИБДД озвучили вслух. После чего, с прибора сотрудник ГИБДД распечатал чек с результатами его проверки на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был полностью согласен. Затем сотрудники составили административные протоколы, в которых он расписался и получил их копии. Мотоцикл по его просьбе был передан Щ.С,В., имеющему водительское удостоверение соответствующей категории, а его отпустили домой. 13.03.2023 сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел полиции, где его опросили по факту управления 11.03.2023 мотоциклом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 86-92). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М.С.В. показал, что 11 марта 2023 года, в дневное время, точное время, он не помнит, находясь дома у ФИО1, он совместно с Б.Г.Х. и ФИО1 распивали спиртное. Когда они собрались домой, то Ивашкевич решил отвезти их на мотоцикле. Все вместе они вышли за ограду квартиры Ивашкевича, где подошли к припаркованному мотоциклу. Он сел в коляску, Ивашкевич запустил двигатель мотоцикла и сел за его руль, а Б.Г.Х. сел за Ивашкевича, поехали в сторону ул. Советская. Проезжая по ул. Центральная они увидели сотрудника ГИБДД, который жезлом указал Ивашкевичу остановиться. Испугавшись Ивашкевич, не доезжая до сотрудника полиции, свернул налево, проехал в обратном направлении вдоль домов и заехав в проулок слез на ходу с мотоцикла и убежал. В этот момент подъехали сотрудники полиции и подошли к ним, они рассказали, что мотоциклом управлял Ивашкевич, который убежал. Затем Ивашкевич вернулся и с сотрудниками полиции сел в служебный автомобиль, а он ушел домой.

Свидетель Б.Г.Х. в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.С.В. (л.д. 47-49). Показания свидетеля Б.Г.Х. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на его вызове, вопросов к нему не имеют.

Свидетель Ю.Ю.В. показала, что она сожительствует с ФИО1, а также с ними проживают их общий ребенок и двое её приемных детей, которых ФИО1 помогает воспитывать, содержать и считает всех детей своими. Она приобрела мотоцикл <данные изъяты>, так как собиралась отучиться на водительское удостоверение и управлять им. Мотоцикл она не зарегистрировала, поскольку он был сломан, отремонтировали его в марте 2023 года. ФИО1 она разрешала пользоваться её мотоциклом, так как думала, что он имеет водительское удостоверение с правом управления мотоциклами. 11 марта 2023 года, около 09 часов, ФИО1 с ее разрешения взял мотоцикл, чтобы с ограды квартиры вывезти бытовой мусор. В течение дня её дома не было, что делал ФИО1, она не знает. Когда она пришла домой, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, мотоцикл был в ограде квартиры. 13 марта 2023 года от сотрудников полиции она узнала, что 11 марта 2023 года Ивашкевич управлял её мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии она узнала, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления мотоциклами, если бы она об этом знала, то не разрешила бы ему пользоваться её мотоциклом.

Свидетель М.М.А. начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, в ходе дознания показал, что 11.03.2023 он совместно с командиром ОДПС К.Е.А. участвовал в рейдовом мероприятии «Нетрезвый водитель» по приказу № 115 от 01.03.2023 проводимом на территории г. Ужура и Ужурского района Красноярского края. 11.03.2023 они находились в п. Прилужье Ужурского района Красноярского края, где двигаясь на служебном автомобиле по ул. Центральная заметели мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, перевозящего пассажиров Б.Г.Х. и М.С.В., решили его остановить. К.Е.А. вышел на дорогу по ул. Центральная п. Прилужье Ужурского района и жестом жезла указал на остановку. Однако ФИО1 не доезжая до К.Е.А. повернул налево, съехал с асфальтированной дороги на дорогу, проходящую вдоль домов по ул. Центральная, развернулся и продолжил движение без остановки с удалением от них. ФИО2 сел в служебный автомобиль и они стали догонять мотоцикл. ФИО1 проехав вдоль домов некоторое расстояние повернул в проулок между домами. Они проследовали за ним, где увидели как ФИО1 слез из-за руля мотоцикла и побежал к деревянному забору, перерез через него в огород, пробежал по огороду и снова перелез через забор на ул. Центральная п. Прилужье и пошел в их сторону. Они с К.Е.А. выйдя из служебного автомобиля подошли к пассажирам мотоцикла Б.Г.Х. и М.С.В., который сообщили, что мотоциклом управлял ФИО1, а они были пассажирами. Затем они с К.Е.А. вернулись к служебному автомобилю, в этот момент к ним подошел ФИО1, которого он попросил представить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил ПТС и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. ФИО1 сообщил, что мотоцикл принадлежит ему. В ходе разговора с ФИО1, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. После чего, предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов, он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. ФИО1 предупредили о производстве видеозаписи, а затем он отстранил его от управления транспортным средством, с протоколом ФИО1 был ознакомлен под подпись и получил его копию. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», тот согласился. Подготовив прибор к работе, он показал ФИО1 индивидуально упакованную полимерную трубку - мундштук, которую ФИО1 взял в руки, осмотрел целостность упаковки и вскрыв упаковку передал трубку ему. Установив трубку на прибор «Alcotest 6810», он включил его и показал, что прибор готов. Затем поднес дыхательной трубкой прибора к губам ФИО1, сказал, что ему необходимо дуть выдыхаемым воздухом из своей груди через трубку прибора до звукового щелчка. ФИО1 стал выдыхаемым воздухом из своей груди дуть через полимерную трубку прибора технического средства измерения «Alcotest 6810» до звукового щелчка. После чего, через несколько секунд на экране прибора высветилось значение 0,75, которые он и ФИО1 озвучили вслух, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем с прибора «Alcotest 6810» был распечатан чек с результатами проверки на состояние опьянения ФИО1, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 полностью согласился, о чем в акте на соответствующей строке сделал запись «согласен» и поставил свою подпись. Мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, был передан по просьбе ФИО1 лицу, имеющему водительское удостоверение категории «А», а ФИО1 был отпущен домой. 13.03.2023 при проверке административного материала было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, административный материал в отношении ФИО1 был направлен в дежурную часть отдела полиции, а Ивашкевич доставлен в ОМВД России по Ужурскому району (л.д. 41-43).

Свидетель К.Е.А., командир ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.М.А. (л.д. 38-40).

Показания свидетелей М.М.А. и К.Е.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на их вызове, вопросов к ним не имеют.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) ФИО1, управляющий 11 марта 2023 года в 14 часов 50 минут по ул. Центральная, д. 11, в п. Прилужье Ужурского района Красноярского края, мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с транзитным знаком №, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) следует, что 11 марта 2023 года при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,75 мг/л. Согласно чеку результата анализа (л.д. 9) концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,75 мг/л.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6) 11 марта 2023 года на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с транзитным знаком №, который передан Щ.С,В.

Согласно списку административных правонарушений (л.д. 13) ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 10) следует, что 11 марта 2023 года в 14 часов 30 минут по ул. Центральная, д. 11, в п. Прилужье Ужурского района Красноярского края, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял мотоциклом в состоянии опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 (л.д. 11) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 (л.д. 14) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 2 октября 2020 года.

Из справки ОМВД России по Ужурскому району (л.д. 12) следует, что 22.07.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, вступившим в законную силу 02.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение тракториста машиниста сдано 10.11.2020, срок лишения права управления транспортными средствами истек 10.05.2022. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 10.05.2023 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно.

Как следует из приказа № 115 от 01.03.2023 (л.д. 15-19) 11.03.2023 в период с 10 часов до 18 часов на территории г. Ужура и Ужурского района приказано провести оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель».

Из удостоверения машиниста тракториста (л.д. 20-21) следует, что ФИО1 имеет удостоверение машиниста тракториста <адрес> категории C, D, F, выданное 22.08.2022, сроком действия до 22.08.2029.

Согласно транзитному знаку № (л.д. 56-57) данный регистрационный знак выдан на транспортное средство мотоцикл (с коляской) <данные изъяты>, 1992 года выпуска, серого цвета.

Из договора купли-продажи от 15.09.2019 (л.д. 60) следует, что 15 сентября 2019 года Ю.Ю.В. приобрела в собственность мотоцикл (с коляской) ИМЗ 810310, 1992 года выпуска, серого цвета.

Из протокола выемки с фото-таблицей (л.д. 67-72) следует, что свидетелем Ю.Ю.В. добровольно выдан мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с транзитным знаком №.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 73-76) произведен осмотр мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с транзитным знаком №, который соответствующим постановлением (л.д. 77-78) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и возвращен свидетелю Ю.Ю.В. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 79-80).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 26-34) произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью процедуры оформления административного правонарушения ФИО1, который соответствующим постановлением (л.д. 36-37) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 100) ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состоял. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 120-123) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его родного брата, имеющего инвалидность 2 группы, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения ФИО1, следует хранить при уголовном деле; мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с транзитным знаком №, переданный свидетелю Ю.Ю.В., следует оставить Ю.Ю.В., являющейся владельцем этого транспортного средства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Ужурскому району от 12 апреля 2023 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на сумму 11700 рублей, участвующему в деле в ходе дознания по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе дознания заявлений об отказе от защитника не делал, является трудоспособным, а потому оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении него на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 1) DVD-R диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения ФИО1, - хранить при уголовном деле; 2) мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с транзитным знаком №, - оставить по принадлежности владельцу Ю.Ю.В..

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 11700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова