Решение по делу № 2-19/2025 от 11.03.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-19/2025

УИД 13RS0018-01-2024-000587-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 11 марта 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прибрежный Парк», представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (далее - ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в котором с учётом уточнения, просит взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 660 612 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 16 411 руб. 75 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 5% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.2/45-328082401И объекта недвижимости – жилое помещение, назначение - квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией - 45, этаж расположения - 10, номер подъезда (секции) - 1, номер корпуса - 3, общая приведённая площадь - 56,78, количество комнат - 2, расположенное по строительному адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2. Цена договора составила 9 215 282 руб. 34 коп. После передачи указанной квартиры истцу, последним в ней был выявлен ряд строительно-технических недостатков. По инициативе истца проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что объект долевого строительства (квартира) имеет недостатки, причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 976 890 рублей. В связи с наличием установленных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием, что заявленные требования поддерживают в полном объёме с учётом их уточнения.

Представитель ООО «СЗ «Прибрежный Парк» - ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере, превышающем 3% от стоимости объекта, в удовлетворении остальной части требований просила отказать в полном объёме, а в случае частичного удовлетворения исковых требований просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время и взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, распределить судебные расходы пропорционально между сторонами, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Также в случае взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит ограничить её взыскание стоимостью устранения недостатков, согласно судебной строительно-технической экспертизы в размере 660 612 руб. 44 коп.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Прибрежный парк» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 56,78 кв.м, условный номер в соответствии с проектной декларацией - 45, этаж расположения - 10, номер подъезда (секции) - 1, номер корпуса - 3, количество комнат - 2, расположенную по строительному адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 9 215 282 руб. 34 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в приложении № к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантированный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на отделочные работы, указан в приложении № к настоящему договору и составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцу передан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано за ФИО1 Вид жилого помещения – квартира, площадью 56,6 кв.м, местоположение: <адрес>

Между тем, при принятии квартиры истцом были выявлены недостатки качества отделочных и строительных работ, стоимость их устранения согласно представленному истцом заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО «Оценка в Праве» составляет 976 890 рублей (т. 1 л.д.19-20, 28-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков (т. 1 л.д. 57-58).

Ответчик, оспаривая наличие заявленных истцом недостатков и стоимость их устранения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 190-191).

По результатам проведения экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составлено экспертное заключение №-СТЭ, согласно выводам которого в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины и перечень выявленных недостатков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» указанного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 660 612 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 1-98).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям статей 59-60 ГПК Российской Федерации, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК Российской Федерации, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертом заключении, даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт статьи 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по снованиям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

С учётом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение №-СТЭ экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку заключение составлено с учётом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Как истец, так и ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представили.

С учётом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммы в размере 660 612 руб. 44 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия получена адресатом и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

26 декабря 2024 года в вышеуказанное постановление внесены изменения.

Так, согласно пункту 1 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учётом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвёртым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В пункте 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ установлено, что в период с 1 июля 2023 года по 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В судебном заседании установлено, что досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков была направлена ответчику в период действия моратория – 29 ноября 2024 года. Поскольку право на добровольное удовлетворение требований возникло у ответчика в период действия моратория, то неустойка за период с 29 ноября по 30 июня 2025 года начислению не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за указанный период.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисляемую в размере в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 года) на сумму невыплаченной стоимости расходов устранения строительных недостатков, начиная со дня, следующего за днём окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 ноября 2024 года и до дня окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», удовлетворению не подлежат.

По указанным выше обстоятельствам у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период действия моратория.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3 % от цены договора основан на неверном толковании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 января 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином – участником долевого строительства убытков.

На основании статьи 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объём допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к возмещению понесённые им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (т. 1 л.д. 26, 27).

Суд признаёт указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, проведение строительно-технической экспертизы было необходимо истцу для определения цены, предъявленного в суд иска. Поэтому они подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «СЗ Прибрежный Парк».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». При этом, ООО «СЗ Прибрежный Парк» внесены на лицевой (депозитный счёт) Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства подлежащие выплате экспертам в размере 75 000 рублей (т. 1 л.д. 187).

Наряду с этим, согласно сведениям, предоставленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы составила 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» положено в основу решения суда, с ответчика ООО «СЗ Прибрежный Парк» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 (90 000 руб. - 75 000 руб.) рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оценка в Праве» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, морального вреда, неустойки и штрафа с застройщика ООО «СЗ Прибрежный Парк».

Стоимость услуг, в силу пункта 2.2 договора определена в размере 30 000 рублей, из которых: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов – 2000 рублей; написание и отправка досудебной претензии – 7000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 17 000 рублей; подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) – 2000 рублей (т. 1 л.д. 60).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Оценка в Праве» и ФИО2 последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов ФИО1 по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>, морального вреда, неустойки и штрафа с застройщика ООО «СЗ Прибрежный Парк» (т. 1 л.д. 62).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров исполнителем составлено исковое заявление, досудебные претензии, заявление об уменьшении исковых требований, также исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём и характер действий, произведённых представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания указанных судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ Прибрежный Парк» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей (из расчёта: составление досудебных претензий – 4000 рублей (2 претензии х 2000 рублей), составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании – 7000 рублей за участие в одном судебном заседании), не усматривая правовых оснований для снижения указанной суммы.

Указанную сумму суд находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом, взимание платы за консультирование и сбор документов в данном случае, подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) не может быть признано судом разумным, поскольку указанные услуги уже входят в обязательства представителя по оказанию юридических услуг. Указанная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с частью 1 стать 98 ГПК Российской Федерации.

Оснований для перераспределения судебных расходов суд вопреки позиции ответчика не усматривает, поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом уменьшил размер исковых требований в связи с проведённой по делу судебной экспертизой.

В силу положений статьи 103 ГПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобождён, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом удовлетворённой части исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ромодановского района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 18 212 рублей ((660 612 руб. 44 коп. - 500 000 рублей) х 2% + 15 000 рублей).

Руководствуясь статьями 203, 434 ГПК Российской Федерации, абзацем 11 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд в части уплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предоставляет ООО «СЗ Прибрежный Парк» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прибрежный Парк» (№ в пользу ФИО1 (<данные изъяты> расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 660 612 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а всего 758 612 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прибрежный Парк» №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисляемую в размере в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) на сумму невыплаченной стоимости расходов устранения строительных недостатков (660 612 руб. 44 коп.), начиная со дня, следующего за днём окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (660 612 руб. 44 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прибрежный Парк» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании штрафа, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» - отказать.

В части уплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прибрежный Парк» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прибрежный Парк» (№) в доход бюджета Ромодановского района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 18 212 (восемнадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прибрежный Парк» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 20.03.2025 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина