Мировой судья: Коваленко Т.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16 августа 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Гуриной К.О.,

защитника - адвоката Баранова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Баранова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поручено прокурору Советского района г.Самары организовать розыск подсудимой ФИО1 производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ приостановлено до розыска подсудимой,

Заслушав мнение защитника Баранова В.И., действующего в защиту интересов подсудимой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Советского районного суда г. Самары Гуриной К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания. Прокурору Советского района г. Самары поручено организовать розыск подсудимой ФИО1. Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой адвокат Баранов В.И. указывает на то, что ущерб, причиненный преступлениями, совершенными ФИО1 не превышает 6 000 руб., на стадии предварительного расследования вину в совершенных преступлениях ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, избрала особый порядок судебного разбирательства, во всех следственных действиях принимала участие, скрываться от следствия и суд не намеревалась. При таких обстоятельствах неявка ФИО1 в суд вполне может быть по уважительным причинам. Ограничения, связанные с нахождением ФИО1 под стражей будут являться несоразмерными с общественной опасностью преступления, в совершении которого последняя обвиняется органами дознания. Просит обжалуемое постановление в части изменения меры пресечения отменить.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Баранов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель Гурина К.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Баранова В.И., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, у суда имелись все основания для изменения меры пресечения подсудимой с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Просила оставить постановление в силе.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заказной почтой по адресу, указанному в обвинительном заключении: <адрес>.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» - ФИО3, АО «Тандер»-ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, к которым согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относит нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Установлено, что в ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

Подсудимая ФИО1 первоначально извещалась о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой, о дне судебного заседания подсудимая извещалась посредством почтовой корреспонденции. В связи с чем, подсудимая была подвергнута принудительному приводу, а также было направлено письмо в адрес прокурора района об обеспечении явки в судебное заседание подсудимой. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимой по неизвестным суду причинам, о дне судебного заседания подсудимая извещалась надлежащим образом - посредством почтовой корреспонденции, принудительный привод не исполнен, в связи с чем, подсудимая была повторно подвергнута принудительному приводу, а также было направлено письмо в адрес прокурора района об обеспечении явки в судебное заседание подсудимой. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью мирового судьи в ином процессе. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимой по неизвестным суду причинам, принудительный привод не исполнен, подсудимая повторно подвергнута принудительному приводу, направлено письмо в адрес прокурора района об обеспечении явки в судебное заседание подсудимой, направлены запросы по проведению первичных розыскных мероприятий. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, принудительный привод не исполнен, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес подсудимой, вернулась на судебный участок ввиду истечения срока хранения. В связи с чем, предпринятые судом меры по доставлению подсудимой ФИО1 для участия в судебном заседании, результатов не дали, поскольку по адресу, указанному в обвинительном акте, она не проживает, по учетам лечебных и иных учреждений не значится, место её пребывания мировому судье не было известно, в связи с чем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, который был поручен прокурору Советского района г. Самары.

Уклонение подсудимой от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о причинах ее неявки, принятых мерах по уведомлению подсудимой о дате судебных заседаний. Материалы уголовного дела содержат подтверждение об извещении подсудимой ФИО1 о днях судебного заседания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о рассмотрении дела, о причинах своей неявки не сообщила.

Согласно рапортам судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> по которому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последняя не проживает.

Как установлено из поступивших сообщений, ФИО1 среди лиц, пропавших без вести и умерших, не значится; за скорой медицинской помощью не обращался, в медицинских учреждениях ФГБОУ ВО СамГМУ ГБУЗ «СГКП №1 им. Н.И.Пирогова», ГБУЗ «СОКНД», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «СО БСМЭ», «ГБУЗ Самарская СМП», ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», ГБУЗ СО «СГБ № 6», ГБУЗ «СОКНД» лечение не проходит, за медицинской помощью не обращалась, в спецприемнике У МВД России по г. Самаре, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, не содержится и никогда не содержалась.

По результатам розыска место пребывания ФИО1 не установлено, иных сведений суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, место её пребывания не известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО2

Мировой судья не вышел за рамки требований ст. 238 УПК РФ и постановил решение, приведя конкретные мотивы, основанные на требованиях закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Кроме того, как следует с официальных сайтов Промышленного районного суда г.Самары и мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области в отношении ФИО1 также вынесены постановления о розыске подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Баранова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Лапшина З.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>