дело №2-827/2023,

74RS0013-01-2023-000912 - 77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 100 ( сто семьдесят три тысячи сто ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 268 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 723 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. В обоснование иска указала, что ФИО3 сожительствовала с ее отцом ФИО1 и после его смерти воспользовавшись его банковской картой перевела на свой счет денежные средства в сумме 173 100 рублей, которые впоследствии обязалась отдать наследнику первой очереди- ФИО2, написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется возвратить денежные средства в сумме 173 100 рублей ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратила сумму неосновательного обогащения, которой она воспользовалась после смерти ФИО1 Просит суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление об увеличении расходов на услуги представителя с 15 000 рублей до 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась при надлежащем извещении, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала с учетом представленных дополнений и просила суд его удовлетворить. Пояснила, что ответчик без законных на то оснований, не являясь наследником по закону после смерти ФИО1 воспользовалась банковской картой своего сожителя ФИО1 и перечислила с его банковской карты на свой банковский счет денежные средства в сумме 173 100 рублей. Ее доверительнице об этом стало известно и она предъявила претензию к ответчику о возврате указанной суммы. Ответчик ФИО3 призналась в том, что она действительно воспользовалась указанной суммой по своему усмотрению и намерена была возвратить сумму неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ею ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о возврате указанной суммы денег. Однако, денежные средства не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени. Просит суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она иск признает, подтвердила факт перевода денежных средств с банковской карты своего сожителя ФИО1 после его смерти на свой банковский счет в сумме 173 100 рублей. Пояснила, что она не работает и получает пенсию по инвалидности, возможности вернуть денежные средства в указанный в расписке срок она не имела реальной возможности. Расписку писала собственноручно, намерена возвращать долг частично. Просила суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с пояснениями сторон, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При этом суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 является родной дочерью, то есть наследником первой очереди, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается представленным Свидетельством о праве на наследство по закону. ( л.д. 13-17)

Ответчик ФИО3 проживала с ФИО1 в гражданском браке, что следует из пояснения сторон.

После смерти ФИО1 ответчик с банковского счета, принадлежащего ФИО1 перевела на свой счет денежные средства в размере 173 100 рублей, в следствии чего данная сумма не вошла в наследственную массу после смерти ФИО1 ( л.д. 17-22)

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала факт того, что деньгами умершего сожителя ФИО1 воспользовалась она без законных на оснований. Деньги были потрачены ответчиком по своему усмотрению. Из пояснений ответчика следует, что она намерена возвращать указанные денежные средства по решению суда.

Ответчица также не отрицала факт собственноручного написания расписки о возврате неосновательно полученной суммы в размере 173 100 рублей.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик после смерти ФИО1 перевела с банковского счета умершего денежные средства в сумме 173 000 рублей, которые обязуется возвратить ФИО2 – единственной наследнице умершего ФИО1 – ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12)

Суд считает, что ответчик ФИО3 необоснованно получила денежные средства, принадлежащие по праву наследования истцу ФИО2, следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 268 рубля 22 копейки. (173 100 рублей х 120 дн. х 7,5% / 365= 4 268 рублей 22 копеек.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчик в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 723 рубля, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения указанной суммы, просила суд снизить ее в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и оказанных юридических услуг.

Суд считает, что заявленный размер оплаты услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний ( 1 судебное заседание), работы, проведенной представителем истца при рассмотрении данного дела, баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 173 100 ( сто семьдесят три тысячи сто ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 268 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 723 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Ю,А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая