Дело № 2-2947/2023

25RS0002-01-2023-005085-36

Мотивированное решение

изготовлено 21 августа 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 24.11.2022г. в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК сдан на исполнение исполнительный лист ФС № о взыскании денежных средств с Гаражно – строительного кооператива №202 г. Владивостока (ИНН № ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному документу. На основании указанного исполнительного документа в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.11.2022. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в адрес взыскателя не поступило постановление о возбуждении данного исполнительного производства, а также какие – либо иные постановления в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не совершены предусмотренные законом исполнительские действия и не применены меры принудительного исполнения. Указывает, что 24.07.2023г. истцу из сведений, размещенных в банке данных исполнительных производств, стало известно о том, что 30.06.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом уточнений исковых требований просит суд, признать незаконным бездействие ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО, выраженное в ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; Обязать ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО направить в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; Признать незаконным бездействие ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО, выраженное в несовершении в установленный законом срок всех необходимых и предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, требуемых для исполнения требований исполнительного листа ФС №; Обязать ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО совершить все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе: провести проверку финансовых документов должника, произвести осмотр места нахождения должника в целях выявления имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника; Взыскать с ГУФССП России по ПК на случай неисполнения ответчиком настоящего решения в части направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства либо совершения исполнительных действий, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения ответчиком; Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей; Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 30.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП; Обязать ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО направить в адрес ФИО1 постановление от 30.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП; Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 30.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. Также в судебном заседании представителем ответчика истцу было передано постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.11.2022г. в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК сдан на исполнение исполнительный лист ФС № о взыскании денежных средств с Гаражно – строительного кооператива №202 г. Владивостока (ИНН №). ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному документу согласно Определению Ленинского районного суда от 19.11.2021г. о процессуальном правопреемстве. Данное определение прилагалось к заявлению взыскателя, с которым в ОСП по ИДЮЛ по ВГО поступил исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № ИП от 28.11.2022.

05.04.2023г. между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица согласно которому, ФИО3 брал на себя обязанность по совершению действий в интересах Заказчика в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2022г. по обжалованию во внесудебном порядке бездействия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК, выраженное в непредставлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении требуемых исполнительных действий. В рамках данного договора ФИО3 составлена жалоба на имя начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК, ФИО1 оплачены услуги исполнителя на сумму 20000 рублей.

30.06.2023г. указанное выше исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании 14.08.2023г. представителем ответчика истцу передано постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП от 28.11.2022г. Доказательств более раннего направления указанного постановления взыскателю ФИО1, а также направления истцу ответчиком иных постановлений, в материалы дела не представлено.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к следующему. Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство № ИП возбуждено 28.11.2022г. Между тем, доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении данного исполнительного производства в установленный законом срок в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО, выраженное в ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Между тем, указанное постановление передано истцу в судебном заседании 14.08.2023г., вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО обязанности направить в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП так как данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами ОСП по ИДЮЛ по ВГО не вызывался на прием председатель ГСК №202 г. Владивостока, не производился выезд по месту нахождения должника, не проводилась проверка финансовых документов должника.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО, выраженное в несовершении в установленный законом срок всех необходимых и предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, требуемых для исполнения требований исполнительного листа ФС № и о возложении обязанности на ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО совершить все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе: провести проверку финансовых документов должника, произвести осмотр места нахождения должника в целях выявления имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу постановления от 30.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП. В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о восстановлении процессуальный срок для обжалования постановления ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 30.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП и о возложении обязанности направить в адрес ФИО1 данное постановление.

Кроме этого, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит, что постановление СПИ ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 30.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено незаконно, так как ответчиком не были исчерпаны все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Также согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения стороной ответчика судебного акта о возложении на него обязанности по совершению определенных действий.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает справедливым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего Решения Фрунзенского районного суда г Владивостока начиная с даты вынесения решения, то есть с 14.08.2023г.

Требование истца о взыскании убытков суд находит не подлежащим удовлетворению так как расходы, понесенные истцом по договору от 05.04.2023г, представляют собой расходы на оплату услуг представителя и не являются убытками истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженное в ненаправлении ФИО1 (паспорт серия № №) в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженное в несовершении в установленный законом срок всех необходимых и предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, требуемых для исполнения требований исполнительного листа ФС №.

Обязать ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершить все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе: провести проверку финансовых документов должника, произвести осмотр места нахождения должника в целях выявления имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника.

Взыскать с ГУФССП России по ПК (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения ответчиком настоящего решения в части направления истцу постановления об окончании исполнительного производства либо совершения исполнительных действий, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вынесения решения (14.08.2023г.) по день его фактического исполнения ответчиком.

Восстановить ФИО1 (паспорт серия №) процессуальный срок для обжалования постановления ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК от 30.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать ГУФССП России по ПК в лице ОСП по ИДЮЛ по ВГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить в адрес ФИО1 (паспорт серия №) постановление от 30.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК от 30.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель