Мировой судья Паршинцева Т.А. Дело № 11-349/2023 (2-4239/2022)
УИД 12MS0013-01-2022-003947-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Йошкар-Ола 12 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре Тарасовой С.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> По указанному адресу производится начисление платы за электроэнергию согласно показаниям прибора учёта. За период с 1 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года стоимость потребленной электроэнергии составила 635,83 руб. Плата за потребленную электроэнергию вносится ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в указанном размере. Поскольку оплата задолженности своевременно не поступила, истцом начислены пени за период с 11 июня 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 12,37 руб. таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 635,38 руб., пени 12,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 98 руб.
ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в свою пользу денежные средства в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в указанном размере, внесенные ею в качестве оплаты потребленной электроэнергии.
решением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 635,38 руб. за период с 1 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года, пени в размере 12,37 руб. за период с 11 июня 2022 года по 15 августа 2022 года, почтовые расходы в размере 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила принятое по делу решение отменить полностью, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание её доводы и возражения относительно несоблюдения истцом по первоначальному иску порядка уведомления потребителя о приостановлении подачи электроэнергии, оценка указанным доводам мировым судьёй не дана.
От ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы в поддержку решения мирового судьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что суд в своём решении сослался на квитанцию за августа 2021 года, в которой имелось уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии. Однако в указанный период она дома не находилась, что установлено при рассмотрении другого дела №2а-1803/2021. В квитанциях за сентябрь и октябрь 2021 года такого уведомления не имелось, однако в ноябре 2021 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» приостановило подачу электроэнергии в её квартиру, фактически не уведомив об этом потребителя надлежащим образом. При этом ресурсоснабжающая организация необоснованно включила в следующую квитанцию по оплате электроэнергии стоимость услуг по отключению размере 3000 руб. при поступлении платежа по квитанции ПАО «ТНС энерго Марий Эл» безосновательно зачла уплаченную сумму сначала на погашение суммы, начисленной в связи с отключением, а оставшиеся денежные средства – на уплату задолженности за потребленную электроэнергию. При этом суммы оплату оказалось недостаточно, в связи с чем возникла задолженность, о взыскании которой просит общество. Однако, по мнению подателя жалобы, она как потребитель должна оплачивать только оказанные коммунальные услуги в виде потребленной электроэнергии. Отношения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с третьими лицами, которым оно оплачивает услуги по отключению потребителей, не должны влечь ущемление прав таких потребителей в виде необоснованного включения в стоимость услуг по подаче электроэнергии, расходов поставщика по оказанию ему иных услуг. Порядок включения сумм в квитанцию и очередности списания поступившего платежа у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отсутствует. Также пояснила, что отключение было произведено 12 ноября 2021 года, а 15 ноября 2021 года она оплатила задолженность, в связи с наличием которой осуществлялась приостановка подачи электроэнергии. Кроме того, в настоящее время возможность взыскания указанной в иске задолженности утрачена, поскольку она погашена в полном объёме.
Представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы возражений на неё, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что распределение поступивших платежей производится в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных указанной статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 указанного Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения, на основании которого потребителю предоставляется электрическая энергия по адресу: <...>.
Собственником жилого помещения является ФИО2, на неё оформлен лицевой счет №<номер>.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно лицевой карте абонента по данным прибора учета электроэнергии (л.д. 61-62, 68-70), а также данным платежных документов, за период с 1 апреля 2023 года по 31 мая 2022 у абонента образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 635,38 руб., в связи с не поступлением которой гарантирующим поставщиком начислены пени за период с 11 июня 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 12,37руб.
Как пояснила представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и не оспаривалось ФИО2, задолженность возникла в связи с нерегулярным внесением потребителем платежей, наличием задолженности по оплате судебных издержек по ранее вынесенным в отношении абонента судебным актам, задолженности по пеням, а также задолженности по оплате услуг по приостановлению (возобновлению) подачи электроэнергии.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО2 обязательств по договору, заключенному с ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в связи, с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «ТНС энерго Марий Эл» требований.
При этом правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о взыскании денежных средств в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел и исходил из доказанности факта введения 12 ноября 2021 года приостановления и возобновления 15 ноября 2021 года режима потребления электрической энергии в отношении ФИО2, законности его приостановления, а также обоснованности возложения расходов за введение приостановления (возобновления) режима потребления электрической энергии на должника.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО3 13 октября 2021 года заключен договор по введению ограничения, приостановлению, возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению №<номер> (л.д. 110-115), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика осуществлять действия по введению ограничения, приостановлению, возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах, а заказчик – производить оплату указанных действий.
Согласно приложению №1 к договору стоимость действий по введению ограничения и приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении одного потребителя составляет 3000 руб., по возобновлению предоставления коммунальной услуги – 1250 руб.
На основании акта от 12 ноября 2021 года ИП ФИО8. произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры №<адрес> путем отсоединения фазного провода (л.д. 108).
Согласно акту от 15 ноября 2021 года предоставление услуги возобновлено путем присоединения фазного провода.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления вводится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
В силу пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 исполнитель коммунальных услуг помимо прочего имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 117 указанных Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.
Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности (пункт 121 (1) Правил).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о законности приостановления режима потребления электроэнергии в отношении ФИО2 является правильным, основанным на нормах законодательства.
Мировым судьей также проверен довод ФИО2 о том, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не уведомило ее о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Судом первой инстанции указано, что в силу требований ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании задолженности за период с апреля 2022 года по май 2022 года, довод о том, что ФИО2 не находилась дома в период с 24 июля 2021 года по 15 августа 2021 года не имеет правового значения.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО2 о том, что о приостановлении подачи электроэнергии она не была уведомлена надлежащим образом, поскольку в августе 2021 года находилась за пределами г.Йошкар-Олы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела №2а-1803/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в них имеется ходатайство должника о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в котором указано, что в период с 24 июля 2021 года по 15 августа 2021 года она находилась за пределами г.Йошкар-Олы.
Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности получения ФИО2 квитанции об оплате электроэнергии за август 2021 года, поскольку такая квитанция формируется по окончании расчётного периода, в данном случае августа 2021 года, и направляется потребителю уже в следующем за расчетным месяце, то есть в данном случае в сентябре 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку в квитанции об оплате электроэнергии за август 2021 года содержалось уведомление об ограничении потребления (л.д. 77), ФИО2 была надлежащим образом уведомлена поставщиком коммунальных ресурсов о приостановлении подачи электроэнергии.
Кроме того, в квитанции за октябрь 2021 года также имеется указание на возможность приостановления коммунальной услуги в случае несвоевременной её оплаты или наличия задолженности (л.д. 72).
Поскольку в данном случае введение приостановления (возобновления) режима потребления электрической энергии в отношении ФИО2 являлось законным и обоснованным, следовательно, возмещение расходов за введение приостановления (возобновления) режима потребления электрической энергии в сумме 3 000 руб. (являющейся предметом спора) правомерно возложено на должника ФИО2
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за счет ФИО2
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Ссылку на какие-либо новые убедительные доказательства, ставящие под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.