Дело № 2-13/2025
54RS0013-01-2023-002442-61
Поступило 14.06.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в нежилом помещении в натуре,
установил :
ФИО3 обратился в суд к ФИО5, ФИО4 с иском о прекращении права общей девой собственности на нежилое помещение с КН № общей площадью 4324 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, о выделении в собственность ФИО3 часть нежилого помещения с КН: №,назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 3734 кв.м., состоящую из помещений: помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже, общей площадью 116,7 кв.м; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже, общей площадью 37,0 кв. м., помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже, общей площадью 1072,6 кв.м.; помещение № (котельная), расположенное на 1 этаже, общей площадью 8,7 кв.м.; помещение № (склад), расположенное на 1 этаже общей площадью 6,3 кв.м.; помещение № (вспомогательное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 11,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 1 этаже, общей площадью 17,1 кв.м; помещение № (вспомогательное помещение), расположенное на 1 этаже, общей площадью 8,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже, общей площадью 416,9 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 1 этаже, общей площадью 5,2 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 1 этаже, общей площадью 2,1 кв.м.; помещение № (сан. Узел), расположенное на 1 этаже общей площадью 2,1 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 15,5 кв.м.; помещение № (лестничная клетка), расположенное на 1 этаже 15,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 48,9 кв.м.; помещение № (напорная), расположенное на 1 этаже общей площадью 39,7 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 1 этаже, общей площадью 3,0 кв.м.; помещение (подсобное), расположенное на 1 этаже, общей площадью 3,0 кв.м.; помещение 18 (подсобное), расположенное на 1 этаже, общей площадью 10,4 кв.м.; помещение № (вентиляция), расположенное на 1 этаже, общей площадью 9,4 кв.м.; помещение № (лестничная клетка), расположенное на 2 этаже, общей площадью 15,2 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 2 этаже, общей площадью 16,3 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже, общей площадью 10,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 24,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 11,1 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 11,5 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 2 этаже общей площадью 21,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 2 этаже общей площадью 400,4 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 2 этаже общей площадью 1272,2 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 3,3 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 4,6 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 2,2кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 2,3 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 1,5 кв.м.; помещение №(сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 2,3 кв.м..
В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на помещение, общей площадью 4324 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.истцу принадлежит 3436/4324 доли; ответчику ФИО5- 44/4324 доли; ФИО4- 444/4324 доли. Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности между истцом и ответчиком не заключалось. Во внесудебном порядке долевыми собственниками нежилого помещения не было достигнуто соглашение о разделе объекта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно экспертному заключению ООО «Архитектура, строительство и дизайн» возможен выдел в натуре доли истца в нежилом помещении.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в настоящее время собственником доли ФИО4 является ФИО5, в связи с чем ФИО4 была исключена из соответчиков с согласия представителя истца.
При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, которые по сути дублируют предыдущие требования (л.д.183-185 т.3).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д.182 т.3), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, с учетом заключения судебной экспертизы.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку если будет выделена доля истца в натуре, он будет препятствовать ответчику в проезде к части нежилого помещения истца. Поддержал письменные возражения (л.д.91-97 т.1), согласно которым истец не пытался во внесудебном порядке разрешить вопрос о выделе его доли в натуре.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные пояснения (л.д.28-32 т.4), согласно которым истец использует настоящий судебный процесс как формальный предлог для уклонения от исполнения ранее вынесенных решений Бердского городского суда об устранении препятствий в пользовании долевым участком №, о сносе самовольно возведенного строения, перекрывающий проезд. В случае удовлетворении заявленных требований возникнут препятствия у ответчика в хозяйственной деятельности, поскольку на ЗУ с КН № расположена трансформаторная подстанция, построенная ответчиком, к которой затруднен доступ и подключение по вине истца и третьих лиц. Электрический кабель к подстанции проложен через участки 78 и 79 (кадастровые номера) под самовольно возведенным строением истца, которое препятствует использованию ранее существовавшего проезда. Это исключает возможность ее регистрации и эксплуатации, а также подключению склада пищевой продукции- части нежилого помещения с КН № к электроснабжению 1 категории. Часть нежилого помещения, используется Ответчиком (помещение №), предназначено для хранения пищевых продуктов в морозильных камерах. В настоящее время оно подключено к электроснабжению второй категории, что не обеспечивает надёжного резервного питания в случае аварии, а, следовательно, может привести к порче продукции и материальному ущербу. Построенная ФИО5 электроподстанция обеспечивает питание по первой категории надежности, как того требуют Правила устройства электроустановок. Применительно к складам с морозильными камерами, отключение энергоснабжения может привести к порче хранящейся продукции, что соответствует критериям значительного материального ущерба и срыва технологического процесса. В своём заключении и устных пояснениях эксперт: фактически ограничила права Ответчика на использование земельного участка только участком под зданием; вышла за пределы своих полномочий, делая выводы по вопросам права, а не фактических обстоятельств (что противоречит процессуальным нормам об экспертизе). В отношении доли Истца в помещении № установлен арест на основании определения Искиитимского районного суда от 24.09.2019 года (выписка из ЕГРН прилагается). Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Выдел доли в натуре рассматривается как форма реализации правомочия распоряжения, поскольку он приводит к преобразованию доли в индивидуальную собственность. Выдел доли в натуре прекращает право общей собственности на выделяемое имущество, в результате чего участник становится единоличным собственником индивидуально определенного имущества. Таким образом, действия Истца, направленные на выдел доли в натуре — то есть на изменение правового режима арестованного имущества, — являются формой распоряжения, которая в условиях ареста допустима только при наличии соответствующего разрешения. Поскольку соответствующее согласие судебного пристава отсутствует, действия Истца по обращению в суд с требованием о выделе следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а его иск — как направленный на обход действующего ареста. Это нарушает как режим обеспечения по исполнительному производству, так и баланс прав других сособственников имущества.
Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела судом установлено следующее.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).
Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение <адрес> общей площадью 4324,4 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3, которому принадлежит 3436/4324 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, а также в собственности ФИО5, которому принадлежит 888/4324 доли (л.д.56-59 т.4).
Как следует из выписки ЕГРН земельный участок площадью 8140 кв.м. с КН № на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, также находится в общей долевой собственности. ФИО3 принадлежит 7252/8140 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5. 888/8140 доли в праве общей долевой собственности.
Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что первоначально нежилое помещение и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и его супруге ФИО4, однако впоследствии он приобрел ее долю.
Как следует из договора купли-продажи от 10.09.2008 года З.Т. продала ООО «ФД-Мастер» земельный участок площадью 8140 кв.м. адрес (местоположение) установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; нежилое помещение назначение: нежилое, площадь: общая 4324,4 кв.м., номера на поэтажном плане:1 этаж 1-24, 26-46; 2 этаж:1-73. Этаж 1,2, кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): РФ, НСО, <адрес> (л.д.174-179 т.1).
По договору купли-продажи от 15.04.2010 г. (л.д.185-188 т.1) ООО «Фуд-Мастер» продало ИП ФИО5 888/4324 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4324,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: РФ, НСО <адрес> этажность 2.
888/4324 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение соответствует номерам на поэтажном плане: этаж 1, 26-43.
Также он приобрел земельный участок, необходимый для использования нежилого помещения,. категория земель: земли населенных пунктов- для производственной деятельности. Площадь: 888/8140 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 8140 кв.м.. адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> №.
Аналогичный договор купли-продажи был представлен ответчиком, однако он датирован от 01.09.2009 (л.д.10-13 т.3).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 года по делу №А45-33909/2019 ФИО4 признана несостоятельной банкротом (л.д.247-251 т.1).
По договору купли-продажи от 28 января 2022, заключённому между Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4 и ООО НН Групп, последний приобрел сооружение нежилое (железнодорожный подъездной путь)-0 кв.м., протяженностью 455 м., КН:№, местоположение: <адрес>; земельный участок для эксплуатации железнодорожного пути площадью 3381 кв.м., КН № местоположение: <адрес> (л.д.239-240 т.1).
По договору купли- продажи от 07.06.2023 ФИО6, как финансовый управляющий ФИО4 продал ФИО5 444/4324 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 4 324,4 кв.м., КН№, местоположение: <адрес>, которые принадлежат Продавцу на праве общей долевой собственности на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 21.06.2017 по делу №2-930/2017; 444/8140 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 8140 кв.м., КН №,вид разрешенного использования объекта недвижимости: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, местоположение: <адрес>, которые принадлежат Продавцу на праве общей долевой собственности на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 21.06.2017 по делу №2-930/2017 (л.д.18 т.3 Диск папка КУВД-001-2023-29575091-92).
Согласно акту приема-передачи имущества от 17.07.2019 ООО «Полет» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключили акт о нижеследующем13.06.2019 99,981 % доли номинальной стоимостью 26 271 000 руб. в уставном капитале Общества, принадлежавшие ФИО3, перешли ООО «Полет». В связи с этим ООО «Полет» выдает в счет действительной стоимости доли имущество в натуре ФИО3 на сумму соответствующую действительной стоимости доли в уставном капитале общества 26 271 000 руб., составляющую 99,981 % в порядке установленном 14-ФЗ от 08.02.1988 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: земельный участок, кадастровый № долей в праве общей долевой собственности, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>; нежилое помещение кадастровый № долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: назначение нежилое, общей площадью 4324,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1й этаж: 1-24,26-46; 2й этаж- 1-73.
Истцом было представлено экспертное заключение ООО «Архитектура, строительство и дизайн» (л.д.14-83 т.1), согласно которому проведено техническое обследование части нежилого помещения. строение является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичной эксплуатации. Конструкции обследованного помещения находятся в работоспособном состоянии. Нарушения геометрии стен и недопустимые прогибы перекрытий и покрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость объекта на момент проведения обследования обеспечены. Обследованные фундаменты, наружные стены, перекрытие, покрытие и каркас находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов и правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиН 52-012003 «Бетонные и железобетонные конструкции», а также соответствуют нормам №384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, строительным и градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к данным объектам, действующим на территории РФ.
Выполненная перепланировка части нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего строения и не превышает предельные параметра разрешённой перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Выполненные работы по перепланировке не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Обследованная часть нежилого помещения отвечает всем признакам самостоятельного объекта и может считаться таковыми, а именно: обладает собственными независимыми от других собственников системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и имеет соответствующие счетчики учета; обладает изолированностью, то есть характеризуется ограничением помещения от остального объема здания за счет строительных конструкций и наличием отдельного входа; облалает обособленностью, то есть подразумевает ограничение помещения от остального объема здания или сооружения строительными конструкциями и наличие одного выхода к местам общего пользования или непосредственно на улицу.
В данном случае раздел (выдел в натуре) нежилого помещения в здании площадью 4324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом объекта от 10.03.2023 (л.д.38,39 т.1), что соответствует просительной части искового заявления истца.
Ответчик в судебном заседании не был согласен с представленным вариантом раздела, полагал, что раздел в натуре не возможен, поскольку уменьшиться стоимость его доли в результате раздела, кроме того, у него возникнуть трудности с проездом к своей части здания, поскольку в настоящее время он может заезжать лишь с ул. Лелюха. Раньше он мог заезжать со стороны ул. Первомайская, однако истец воздвиг на проезде самовольное строение и тем самым препятствует ответчику в проезде. Ответчик ссылается на схему местности (л.д.118-119 т.1).
По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза по следующим вопросам: 1) Возможен ли выдел в натуре 3436/4324 доли истца в нежилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 4324 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> по предложенному истцом варианту с учетом сложившегося порядка пользования определенного правоустанавливающими документами, а также с учетом возведенного над вторым этажом помещения без разрешительной документации?2) В случае если такой выдел возможен, указать какие ремонтные работы необходимо произвести и какова их стоимость (с учетом раздела коммуникаций)? 3) В случае, если выдел в натуре в соответствии с размером долей сторон невозможен, возможен ли выдел в натуре с отступлением от размера долей? 4) В случае выдела доли истца в нежилом помещении в натуре сможет ли ответчик, проезжать к нежилому помещению с кадастровым номером № со стороны других улиц, с учетом зарегистрированных прав смежных землепользователей?5) В случае выдела доли истца произойдет ли снижение рыночной стоимости доли ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с КН №
Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «КлэрЭксперт».
Согласно заключению экспертов (л.д.36-+164 т.3) в ходе обследования помещения с КН № было установлено, что части помещения, фактически находящиеся в пользовании истца и ответчика, не имеют между собой сообщения, имеют отдельные входы. То есть выполняются условия изолированности и обособленности образуемых помещений, и соответствуют долям истца и ответчика, определенных в правоустанавливающих документах (ЕГРН). Сложившаяся конфигурация частей помещения соответствует предложенному истцом варианту раздела. Учитывая все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что части помещения с КН № в пользовании истца и ответчика имеют независимые инженерные коммуникации, эксперты делают вывод о возможности раздела помещения с КН № на два помещения, без проведения ремонтных работ, с учетом сложившегося порядка пользования, отраженного в техническом паспорте 2008 года, правоустанавливающих документах и существующего на момент подготовки настоящего заключения. Возведенное над вторым этажом помещение является неэксплуатируемым чердачным помещение, и, следовательно, не участвует в разделении долей.
В отношении земельного участка с КН № экспертом установлено, несоответствие фактически занимаемой доли земельного участка, частью, принадлежащей ответчику ФИО5 в сторону увеличения. Доля ответчика на земельном участке составляет 945/8140. Следовательно, для выделения долей в натуре, требуется провести перераспределение долей в отношении земельного участка с КН: №
В случае предоставления ответчику доступа через земельный участок с КН № со стороны <адрес>- протяженность пути по участку составит 115 м., а также с учетом сложившегося порядка пользования (месторасположением половины ответчика на земельном участке) потребует от истца предоставить ответчику в пользование свою часть помещений для прохода и перемещения грузов, а также потребуется устройство проема между частями помещения, что приведет к значительным материальным затратам. Принимая во внимание то, что истец активно эксплуатирует принадлежащую ему долю земельного участка ( на которую ответчик не имеет права, так как часть здания принадлежащая ответчику на момент осмотра уже занимает большую площадь (по контуру) чем установлено правоустанавливающими документами) имеются на участке дополнительные производственные здания; по территории постоянно проезжает грузовая техника; имеется зона погрузки/ разгрузки, требующая постоянного доступа; требуется территория для эксплуатации и обслуживания иных зданий истца, расположенных на доле земельного участка на доле земельного участка истца, что является нерациональным, нарушит хозяйственную деятельность истца и даже при согласовании- доступ к части помещения ответчика может быть невозможен. Соответственно предоставление ответчику доступа через земельный участок с КН № со стороны <адрес> экономически нецелесообразен.
Земельный участок с КН № площадью 3381 кв.м., расположен вдоль северно-восточной стены нежилого здания с КН № между ул. Первомайская и ул. Лелюха. Принадлежит ООО НН Групп на основании договора купли-продажи №1 от 28.01.2022. территория участка заброшена, с густой растительностью, расположенный на участке железнодорожный подъездной путь протяженностью 455м (от <адрес> до тупика (пандуса)) не эксплуатируется. Обустройство проезда для легкого/грузового транспорта по территории данного земельного участка от ул. первомайская ко входу в часть здания, принадлежащую и эксплуатируемую ответчиком экономически нецелесообразно.
Наиболее оптимальным обеспечением доступа к части помещения ответчика является установление сервитута на часть земельного участка с КН 54:32:010528:78 площадью 112 кв.м. и протяженностью 32 м для проезда и прохода со стороны <адрес>, такой способ доступа ранее использовался ответчиком (до 2022) и используется ответчиком на момент обследования на основании устной договоренности ответчика и собственника земельного участка с КН 54:32:010528:78.
В случае выдела доли истца не произойдет снижение рыночной стоимости доли ответчика на нежилое помещение с КН 54:326010528:145 и земельный участок с КН 54:32:010528:73, при выделе части нежилого помещения и земельного участка в натуре стоимость доли ответчика будет выше стоимости невыделенной доли в натуре.
В судебном заседании т 15 мая 2025 (л.д.14-16 т.4) были допрошены эксперты Ч.А. (кадастровый инженер ООО «КлэрЭксперт»), ФИО7 (эксперт ООО «КлэрЭксперт»).
Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что в северную часть здания доступ осуществляется со стороны <адрес>. У истца территория участка с КН на 73, у ответчика нет там ни прохода, ни проезда. У ответчика заезд есть с ул. Лелюха. Раньше этот участок принадлежал ответчику, затем он его продал, в связи с чем теперь ему нужно договариваться о проезде со смежными землепользователями. Со стороны участка с КН на 73 у ответчика нет входа в спорное помещение. Часть помещения, которая принадлежит ФИО8, расположена в той части здания, в которой заезда с <адрес> невозможен, поэтому они ездят с <адрес>.
Из пояснений эксперта Ч.А. следует, что согласно сведениям ЕГРН под помещением ответчика выделено 888 в числителе, по результатам измерений он занимает фактически 945 кв.м. земли. Вся площадь, которая находится в общей долевой собственности ответчика она занята помещениями ответчика, соответственно заезжать с ул. первомайской ответчик не может, поскольку в таком случае он будет использовать земельный участок истца для проезда. Кроме того, для того, чтобы заезжать ответчику в свою часть здания со стороны <адрес>, ему придется оборудовать проем и осуществлять вход ответчик сможет через помещения истца.
Эксперт ФИО7 также со ссылкой на л.д.62 т.3 пояснила, что если истец снесет самовольно воздвигнутое препятствие со стороны <адрес> и ответчик сможет с ним договорится о проезде, то проезд в обход строения со стороны <адрес> возможен. На сегодняшний день здание эксплуатируется сторонами согласно варианту предложенному истцом и проезд ответчик осуществляет со сторону <адрес>. В помещении ответчика имеется два выхода. Со стороны <адрес> к северной части здания возможен проезд спецтехники.
Ответчик утверждает, что раздел нежилого помещения в натуре будет препятствовать ему в обслуживании трансформаторной подстанции.
Согласно договору подряда №1 от 31 января 2015 ООО Фуд- Мастер», ИП ФИО5 и ООО «Теплоэлектросервис» заключили договор, по которому подрядчик обязуется передать в долевую собственность заказчиков подстанцию 2КТПп-1000-10/0,4 кВ, трансформаторы ТМГ-1000-10/0,4 монтаж которой производится по адресу: <адрес> (л.д.62-65т.4).
Между тем суд обращает внимание, что данные документы были представлены в последнем судебном заседании и ранее ответчиком не заявлялись к исследованию. Кроме того, исходя из договора подряда трансформаторная подстанция расположена по адресу спорного объекта, в связи с чем на раздел имущества в натуре не влияет.
В экспертном заключении ООО «КлэрЭксперт» следует, доля 3436/4324 находящаяся в собственности у истца ФИО3 занимает 3436 кв.м. общей площадь нежилого помещения состоит из двух этажей и надстройки (чердака) и, согласно экспликации к поэтажному плану от 20.06.2008 включает в себя помещения 1-24,44-46 на первом этаже и 1-73 на втором этаже. Исторически данные помещения были в пользовании истца с момента приобретения. Доступ в помещения истца осуществляется через земельный участок с КН № со стороны <адрес>. В помещениях 1 этажа, на момент проведения экспертизы производится реконструкция- демонтированы перегородки (стены) помещений, ведутся строительные работы. В помещениях 2 этажа на момент проведения экспертизы, проведена реконструкция – демонтированы перегородки. При сравнении фактический планировки части нежилого здания, принадлежащего истцу с техническими документами содержащими выкопировки поэтажных планов, имеющихся в материалах гражданского дела №2-88/2024 установлена несоответствии поэтажных планировок и отсутствие актуального технического документа с актуальной площадь. Помещения, находящиеся в собственности истца ФИО3 отапливаются газом. Газоснабжение было самостоятельно проведено собственником для ведения хозяйственной детальности. Водоснабжение и водоотведение, канализация от городских сетей. Коммуникации независимы и обслуживают только помещения, принадлежащие истцу. Все реконструкционные, ремонтно-строительные работы, произведенные в части нежилого здания, находящиеся в собственности ФИО3 не противоречат строительным нормам. Однако данные работы проведены без разрешительной документации. Площадь эксплуатируемой части здания не изменилась или изменилась незначительно (разбор перегородок на первом и втором этажах), при этом несущие ограждающие конструкции не затрагивались, внешний периметр здания без изменений. Чердачное помещение неэксплуатируемое, не учитывается в общую площадь нежилого здания. Часть нежилого здания, находящаяся в собственности истца- изолирована, отсутствует доступ в помещения ответчика по внешнему контуру не выходит за границы земельного участка с КН №
Доля 888/4324 находящаяся в собственности у ответчика ФИО5 занимает 888 кв.м. из общей площади нежилого помещения и, согласно экспликации к поэтажному плану от 20.06.2008 г. состоит из помещений №№26-43 расположенные на 1 этаже. Исторически данные помещения были в пользовании ответчика с момента приобретения. Доступ в помещения ответчика через земельный участок с КН № отсутствует в связи с конфигурацией здания и его расположением на земельном участке, а также в связи с изолированностью помещений ответчика от помещений истца. доступ в часть здания ответчика осуществляется через ворота ведущие в помещение №43 с соседнего земельного участка с КН №
Помещения, находящиеся в собственности ответчика ФИО5 под №26-34 не эксплуатируются. В помещениях 335-43 ответчиком ведется хозяйственная детальность. Помещения, находящиеся в собственности ответчика ФИО5 на момент осмотра не отапливались- отопление отсутствует. Водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, канализация от городских сетей. Коммуникации независимые и обслуживают только помещения, принадлежащие ответчику. При равнении фактической части нежилого здания, принадлежащего ответчику с техническими документами установлено несоответствие планировки в отсутствие актуального технического документа с актуальной площадью. В части здания ответчика также была проведена реконструкция, затрагивающая помещения №№38,37 и 36 (согласно экспликации к поэтажному плану от 20.06.2008 г.). на плане экспликации к поэтажному плану от 20.06.2008 г. в помещении №38 находилось помещение №37. По факту вместо помещения№37 (перегородки были демонтированы) располагается лестница, ведущая на «промежуточный» этаж с расположенными на нем тремя помещениями- комнатой отдыха. Кладовкой и санузлом. Фактически было произведено разделение помещения №36 на два этажа. Данная реконструкция произведена без соответствующих разрешительных документов. Все реконструкционные, ремонтно-строительные работы, произведённые в части нежилого здания, находящиеся в собственности ФИО5 не противоречат строительным нормам. Площадь эксплуатируемой части здания изменилась (надстройка «промежуточного» этажа в помещении №36),при этом несущие ограждающие конструкции не затрагивались, внешний периметр здания без изменений. Часть нежилого здания, находящаяся в собственности ответчика-изолирована, отсутствует доступ в помещения истца.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Экспертами ООО «Архитектура, строительство, дизайн» и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «КлэрЭксперт» фактически установлено, что стороны длительное время эксплуатируют нежилое помещение в том виде, в каком заявлено к разделу истцом, у сторон отсутствуют общие коммуникации, помещения изолированные.
Ответчик не возражал относительно того, что истцом заявлены к разделу именно те помещения, которые находятся в его пользовании с момента приобретения. Ответчик принимал участие в осмотре помещений производимых экспертом.
Экспертными заключениями установлено, что сторонами были произведены реконструкции занимаемых помещений, которые в установленном законом порядке не были зарегистрированы, однако данные реконструкции произведены без каких-либо нарушений действующего законодательства.
Ответчик ссылается на решение суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №2-111/2022 по иску ФИО5 к ФИО9 о сносе самовольной постройки (л.д.216-221 т.3), которым суд признал самовольной постройкой объект, находящийся на земельном участке с <адрес>, примыкающий к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Обязал ФИО3 за свой счет и своими силами снести указанное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примыкающее к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года (л.д.223-239 т.3) отменено в части признания строения самовольным строением. В данной части принято новое решение, которым в иске ФИО5 о признании строения самовольным отказано.
В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2022 года было изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО3 за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании ФИО5 зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № путем демонтажа постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примыкающей к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №
Между тем эксперты с данным решением суда были ознакомлены, поскольку оно имелось в материалах дела (л.д.133-139 т.1), эксперт ФИО7 дала подробные пояснения относительно вариантов проезда ответчика к своей части здания.
Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями, квалификация которых подтверждаются соответствующими документами.
Эксперты в судебном заседании ответили на все поставленные вопросы.
Доводы представителя ответчика и ответчика, относительно того, что истец предъявил данный иск для того, чтобы не исполнять решения суда по иным делам, по мнению суда, безоснователен, поскольку не усматривается взаимосвязь между данными делами. Также безоснователен довод представителя истца, что определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области наложен арест, в связи с чем раздел имущества в натуре приведет к невозможности исполнения решения суда.
Как следует из определения судьи Искитимского районного суда новосибирской области от 24.09.2019 г. данный арест был наложен в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО3 о взыскании денежных средств (диск л.д.18 т.3).
Раздел имущества в натуре не сможет помешать судебному приставу –исполнителю наложить арест на вновь образованный объект с целью последующей реализации этого имущества в счет исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела представлено заявление ООО «КлэрЭксперт» о взыскании денежные средств за проведенную судебную экспертизу в размере 145 000 руб.. Из заявления следует, что общая стоимость экспертизы составила 310 000 руб., ФИО3 оплатил 125 000 руб., ФИО5 -40 000 руб.. (л.д.35 т.3).
Представителем ответчика представлены платежные документы, из которых следует, что ответчик оплатил за экспертизу 50 000 руб. ( платежные документы на суммы 20 000 руб. и 30 000 руб.) (л.д.54-55 т.4).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «КлэрЭксперт» 135 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить.
Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, находящееся в общей долевой собственности ФИО3 (№) и ФИО5 (№).
Выделить в собственность ФИО3 часть нежилого помещения, с КН № расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 116,7 кв.м; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 37,0 кв. м., помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 1072,6 кв.м.; помещение № (котельная), расположенное на 1 этаже общей площадью 8,7 кв.м.; помещение № (склад), расположенное на 1 этаже общей площадью 6,3 кв.м.; помещение № (вспомогательное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 11,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 1 этаже общей площадью 14,1 кв.м; помещение № (вспомогательное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 8,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 416,9 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 1 этаже общей площадью 5,2 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 1 этаже общей площадью 2,1 кв.м.; помещение № (сан. Узел), расположенное на 1 этаже общей площадью 2,1 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 15,5 кв.м.; помещение № (лестничная клетка), расположенное на 1 этаже общей площадью 15,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 48,9 кв.м.; помещение № (напорная), расположенное на 1 этаже общей площадью 39,7 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 1 этаже общей площадью 3,0 кв.м.; помещение № (подсобное), расположенное на 1 этаже общей площадью 10,4 кв.м.; помещение № (вентиляция), расположенное на 1 этаже общей площадью 9,4 кв.м.; помещение № (лестничная клетка), расположенное на 2 этаже общей площадью 15,2 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 2 этаже общей площадью 16,3 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 10,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 23,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 11,1 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 11,5 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 2 этаже общей площадью 21,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 2 этаже общей площадью 400,4 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 2 этаже общей площадью 1272,2 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 3,3 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 4,6 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 2,2кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 2,3 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 1,5 кв.м.; помещение №(сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 2,3 кв.м..
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на нежилое помещение с КН № общей площадь. 4324 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КлэрЭксперт» (ИНН <***>) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.