Дело 2-732/2025 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3 о возмещении морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> А по <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО4, которая приходилась ФИО1 и ФИО2 - матерью, а ФИО10 - дочерью. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую от ДТП ФИО1 положили в больницу, где она находилась в коме и ее состояние было очень тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из комы, но ее состояние было по-прежнему тяжелое, у нее не было никаких реакций, она не могла говорить и не могла шевелиться. Из-за полученных травм мозга, ей не смогли сделать операцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали из больницы. Далее лечение продолжалось дома, которое проходило тяжело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, по причине остановки сердца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей, переломом основания костей и лицевого свода, отдела черепа, диффузным аксональными повреждениями головного мозга, с развитием некроза вещества головного мозга. Вышеперечисленные повреждения, причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в едином комплексе. Согласно заключению №э-21; 3279; 3282/14-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что автомобиль двигался на скорости 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, в связи с чем автомобиль не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истцы из-за виновных действий ФИО5 потеряли дочь и мать. Истцы испытывают моральные и нравственные страдания, сильную душевную боль, вызванную невосполнимой утратой близкого человека. На основании вышеизложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов объединено с гражданскими делами ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО6 явилась и обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО11, действующего на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что проживала с дочерью и ее детьми. После смерти дочери, мальчишек растила она, младший еще не достиг совершеннолетия, они переехали к ней в квартиру. Просит взыскать средства на проведение похорон. 40 000 рублей она потратила на уход за дочерью, она ее кормила через трубочку, покупала всё необходимое для поддержания жизнедеятельности дочери. Истец пенсионер, получает 22 тысячи рублей. ФИО7 служит в армии по призыву и доходов не имеет, а Михаил уехал работает в МЧС, переведен в другой регион. Ответчик ничем не помогал, после случившегося. ФИО6 помогала школа вещами для внуков, принадлежностями, все знали их ситуацию.

Истцы ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя адвоката ФИО11, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО12, который в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании письменных возражений. Между тем, ФИО3 понимает, что истцы испытывают душевные нравственные страдания, однако установление такого размера компенсации морального вреда без учета его материального и семейного положения не соответствует принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, просил обратить внимание, что уголовное дело в отношении доверителя было прекращено, а в отношении потерпевшей было установлено ее состояние алкогольного опьянения.

Фонд Медицинского обязательного страхования по МО извещались надлежащим образом, представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положения ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 являлась матерью умершей ФИО1, а ФИО2 и ФИО1, являются сыновьями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, двигаясь по проезжей части по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> А по <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после данного ДТП доставили в больницу, и положили в больницу, где ФИО1 впала в кому и ее состояние оценивалось, как очень тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из комы, но ее состояние оставалось тяжелым. Из-за полученных травм мозга, врачам не удалось сделать необходимую операцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали из больницы, рекомендовано лечение дома.

В связи с тем, что ФИО1 находилась на лечении дома, уход за ней осуществляли мать ФИО6 и сыновья ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла дома, по причине остановки сердца.

Как усматривается из постановления СУ МУ МВД России «Балашихинское» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, «Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания, перелом верхней и медиальной стенок правой орбиты, правой скуловой кости, решетчатой кости, верхнечелюстной пазухи, диффузные аксональные повреждения головного мозга. Перелом боковых масс крестца справа и суставной впадины правого тазобедренного сустава. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости. Некроз вещества головного мозга. Очагово-сливная гнойная бронхопневмония. Особенности повреждений указывают на образование их от воздействий твердыми тупыми предметами, в основе механизма образования которых лежит удар. Особенности, массивность и локализация повреждений на различных частях тела указывают на образование их в условиях дорожно- транспортного происшествия, видом которого было столкновение движущегося автомобиля с пешеходом. Смерть ФИО1 наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей, перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, диффузным аксональными повреждениями головного мозга, с развитием некроза вещества головного мозга. Вышеперечисленные повреждения, причинные в условиях дорожно- транспортного происшествия, оцениваются в едином комплексе. Комплекс установленных повреждений с тяжелой открытой непроникающей черепно- мозговой травмой по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Из выводов заключения эксперта №э-21; 3279; 3282/14-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить механизм имевшего место дорожно-транспортного происшествия в полном объеме экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Можно лишь описать механизм взаимодействия тела пешехода и автомобиля: наезд на пешехода производен левой стороной передней части кузова автомобиля BMW Х5. Первоначально с телом пешехода контактировали левая часть пластиковой панели переднего бампера, левая блок фара, левое переднее крыло, левая боковая кромка панели капота спереди. Следующим элементом, с которым взаимодействовало тело пешехода, является ветровое стекло (нижний угол стекла). При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля BMW Х5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при скорости движения 60 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля BMW Х5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при скорости движения 95 км/ч. При условии движения автомобиля BMW XS со скоростью 95 км/ч, превышение скорости его движения свидетельствует о наличии причиной между несоответствием действий водителя требованиям абз.1 п.10.1 Правил и фактом наезда на пешехода. В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля BMW Х5 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ч учетом п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в целях предотвращения наезда на пешехода - требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. В имевшей место дорожной обстановке пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из протокола допроса эксперта ФИО13 следует, в исследовательской части экспертизы им было указано, «что при условии движения автомобиля BMW Х5 со скоростью 95 км/ч его удаление от места наезда при такой скорости, равное 121 м, превышает остановочный путь и при его движении с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч, равный 56 м. Таким образом, водитель автомобиля BMW Х5 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Однако, в данном абзаце была допущена техническая ошибка, а именно была пропущена частица «не». Поэтому следует верным считать: «... автомобиль BMW Х5 не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода».»

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ является наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствием. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Исходя из вышеуказанного и учитывая, что у водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, следствие пришло к выводу, что в указанных обстоятельствах отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, результаты проведенных экспертиз также не были оспорены.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, у ответчика ФИО5 в собственности имеется 71/300 доля жилого помещения, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. пом.62К; жилое помещение площадью 43,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из ответа МУ МВД России «Балашихинское» усматривается, что в собственности ответчика ФИО5 имеются: автомобили Мерседес-Бенц ML55 AMG; Форд Виндстар; BMW X7 XDRIVE40I; Мазда 3; и мототранспортные средства Харлей Джвидсон FLHXS STREET GLIDE; Харлей Дэвидсон.

Согласно справке о доходах за 2024 ежемесячный доход истца составляет 22 500 руб.

По сведениям представленным ИФНС России по г.о.Балашиха, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также учредителем ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку смертью близкого родственника истцам, очевидно, причинены нравственные страдания.

При этом, размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов по настоящему делу, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных матери и сыновьям нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой в связи со смертью ФИО1, индивидуальные особенности потерпевших, несовершеннолетний возраст младшего ребенка на дату гибели матери, период и состояние нахождения умершей с даты аварии до даты смерти.

При этом, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы морального вреда, поскольку постановлением СУ МУ МВД России «Балашихинское» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение правил дорожного движения как со стороны ответчика, так и со стороны умершей: «В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля BMW Х5 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ч учетом п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в целях предотвращения наезда на пешехода - требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. В имевшей место дорожной обстановке пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.» Умысла потерпевшей, при котором потерпевшая не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результат, судом не установлено.

Суд полагает, что сумма в размере 1 000 000 рублей каждому из истцов, будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий ФИО6, ФИО1 и ФИО2, и в достаточной мере компенсирует причиненный им моральный вред. Кроме того, судом учитывается материальное положение ответчика, а также нахождение в его собственности достаточного для возмещения вреда движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскании материального ущерба в пользу ФИО6 в размере 120 000 руб. за оплату лекарственных средств и ритуальных услуг, а также 40 000 руб. за испорченную одежду ФИО1, поскольку исходя из представленных договоров об оказании ритуальных услуг все расходы были понесены ФИО2. Так же материальные затраты в испрашиваемой сумме документально не подтверждены.

Судом учитываются представленные расписки в материалы дела, согласно которым, ФИО2 принял от ФИО5 10 000 рублей на покупку лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ, а также 30 000 рублей на оплату ритуальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцы вправе обратиться за возмещением денежных средств затраченных на погребение в СФР.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей,

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей,

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей,

В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере 160 000 рублей в пользу ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Бесчастная