ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 г. по делу № 33-5308/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-371/2023, УИД 27RS0015-01-2023-000371-53)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении решения от 16 февраля 2023 года № У-23-8595/8020-006 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 13 апреля 2022 г., представителя АНО «СОДФУ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 июня 2023 г., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 16 февраля 2023 года № У-23-8595/8020-006 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что финансовый уполномоченный ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, инициированного ФИО5, приняла решение от 16 февраля 2023 года № У-23-8595/8020-006, которым прекратила рассмотрение обращения потребителя к ПАО «Сбербанк России». В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ). Полагает, что разрешение неимущественных споров в компетенцию финансового уполномоченного не входит, поскольку требованием ФИО5 в обращении к финансовому уполномоченному являлось требование об исключении ее из программы страхования, а также о взыскании с банка части суммы платы за услугу подключения к Программе страхования (за использованный период). Соответственно, вынесенное финансовым уполномоченным решение о прекращении рассмотрения обращения не соответствует закону, так как компетенция финансового уполномоченного не позволяет рассматривать обращения неимущественное характера и выносить какие-либо решения по данным требованиям.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, изменить решение финансового уполномоченного от 16 февраля 2023 года № У-23-8595/8020-006, указав, что основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя ФИО5 является пункт 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, а именно: выявление в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных с части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (обращение потребителя не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ).

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после изменения представителем заявителя в судебном заседании 11 мая 2023 года основания требования, суд в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовку по делу не провел, судебное заседание не отложил, уточненное заявление в адрес участников дела не направил, факт уточнения заявленных требований в решении суда не отражен. Таким образом, судом нарушен установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения дела. Полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является немотивированным, не содержит выводов суда, которые следуют из установленных обстоятельств по делу. В связи с чем, содержание решения суда по настоящему делу свидетельствует о том, что суд не исследовал обстоятельства по делу, не дал им надлежащей правовой оценки, вследствие чего принял незаконное решение суда, которое подлежит отмене. Считает, что поскольку ФИО5 предоставлены сведения и документы в целях рассмотрения ее обращения, правовых оснований для применения пункта 2 части 1 Закона № 123-ФЗ у финансового уполномоченного не имелось, поэтому оспариваемое решение финансового уполномоченного в данной части не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку незаконному применению финансовым уполномоченным положения пункта 2 части 1 Закона № 123-ФЗ. Полагает, что суд ошибочно установил законность принятого финансовым уполномоченным решения, так как оно не соответствует части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения обращения ФИО5 по существу у финансового уполномоченного по представленным ему материалам не имелось. Считает необоснованным вывод суда о том, что финансовый уполномоченный вправе был истребовать все документы, в том числе заявление (анкета) на получение потребительского кредита для выяснения факта соблюдения финансовой организацией требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) и не предоставление данного документа является основанием для прекращения рассмотрения обращения, поскольку ПАО «Сбербанк России» при предоставлении потребительского кредита не предлагало ФИО5 дополнительных платных услуг, заявление о предоставлении потребительского кредита, указанное в части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не оформлялось.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2022 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 553 728 руб. 07 коп. Срок возврата кредита – по истечении 44 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 5,90% годовых; 19,15% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Кредитный договор подписан ФИО5 посредством использования простой электронной подписи (код авторизации: №, номер операции в АС: №) 29 августа 2022 года согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора для предоставления кредита используется счет №.

29 августа 2022 года ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 553 728 руб. 07 коп., что подтверждается Выпиской по счету за период с 29 августа 2022 года по 01 февраля 2023 года.

В этот же день ФИО5 посредством использования простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» (код авторизации: №, номер операции в АС: №), согласно которому ФИО5 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» (Договор страхования).

30 августа 2022 года со Счета Заявителя списаны денежные средства в размере 48 728 руб. 07 коп. в качестве платы по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

19 октября 2022 года ФИО5 через представителя по доверенности ФИО6 по электронной почте обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от предоставления услуги по страхованию, а также с требованием о возврате в десятидневный срок части денежных средств в размере 46 872 руб. 11 коп. в связи с удержанием платы за услугу страхования пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в отношении заявителя. В заявлении указано, что ФИО5 навязано заключение договора страхования.

ПАО «Сбербанк России» письмом без даты и без номера в ответ на обращение от 19 октября 2022 года № 221019-0355-073800 уведомила ФИО5 о том, что согласно условиям страхования возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку заявление на отказ от страхования в течение 14 дней не поступало.

11 ноября 2022 года ФИО5 через представителя по доверенности ФИО6 по электронной почте обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (претензией) с требованиями о возврате части денежных средств в размере 46 872 руб. 11 коп. в связи с удержанием платы за услугу страхования пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в отношении заявителя, выплате неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в размере 11 249 руб. 28 коп. В заявлении (претензии) указано, что ФИО5 навязано заключение договора страхования.

ПАО «Сбербанк России» письмом без даты и без номера в ответ на обращение от 11 ноября 2022 года № 221111-0920-972000 уведомила ФИО5, что согласно условиям страхования возврат денежных средств по программе «Страхование заёмщика» осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку заявление на отказ от программы страхования в течение 14 календарных дней с момента оформления услуги страхования не поступало. В соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 01 февраля 2023 года, задолженность по кредитному договору ФИО5 не погашена и составляет 507 000 руб. 19 коп.

18 января 2023 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО5 в отношении финансовой организации ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 48 728 руб. 07 коп., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обращении ФИО5 указывает, что заключение договора страхования было навязано заявителю при заключении кредитного договора.

Финансовым уполномоченным в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 27 января 2023 года № У-23-8595/2040-002 с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, а также запрос дополнительной информации от 09 февраля 2023 года № У-23-8595/2060-004.

ПАО «Сбербанк России» письмами от 03 февраля 2023 года № МБ-95-исх/66, от 13 февраля 2023 года № МБ-95-исх/98 предоставлены сведения и документы.

Финансовой организацией на запрос финансового уполномоченного письмом от 03 февраля 2023 года предоставлены сведения и документы. Заявление-анкета на получение потребительского кредита, в результате рассмотрения которого между Заявителем и Финансовой организацией заключен кредитный договор; видеозапись процесса заключения договора потребительского кредита в системе дистанционного банковского обслуживания/мобильном приложении Финансовой организации в рамках демонстрации стандартного процесса оформления потребительского кредита; пояснения относительно способа оформления кредитного договора, а также присоединения заявителя к программе страхования; выгрузка из журнала СМС-сообщений, направляемых заявителю при заключении кредитного договора; документы, подтверждающие факт присоединения заявителя к программе страхования 29 августа 2022 года; Соглашение об условиях и порядке страхования, заключенное между Финансовой организацией и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; платежные документы, подтверждающие перечисление платы по договору страхования в размере 48 728 руб. 07 коп. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в ответе на данный запрос Финансовой организацией в адрес финансового уполномоченного не предоставлены.

Финансовым уполномоченным в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос дополнительной информации от 09 февраля 2023 года № У-23-8595/2060-004 с требованием о предоставлении в материалы обращения документов, необходимых для его рассмотрения.

Финансовой организацией письмом от 13 февраля 2023 года предоставлен ответ на запрос согласно которому оценка процесса заключения, способов заключения (и подписания) кредитного договора, направление смс-сообщений/push-уведомлений не относятся к компетенции финансового уполномоченного и к существу обращения заявителя, данные сведения/документы не связаны с рассмотрением обращения заявителя по существу и не подлежат исследованию и оценке со стороны финансового уполномоченного, также указано, что Финансовой организацией и заявителем предоставлены все необходимые документы и сведения для рассмотрения обращения заявителя по существу.

В адрес ФИО5 финансовым уполномоченным направлен запрос о предоставлении дополнительной информации от 09 февраля 2023 года № У-23-8595/0000-003, заявителем в ответ на запрос запрашиваемые сведения и документы в установленный срок предоставлены не были.

Заявителем в материалы обращения не предоставлено заявление-анкета на получение потребительского кредита по Кредитному договору, в котором в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Финансовая организация обязана указать стоимость заключения договора страхования и обеспечить возможность заявителя согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора страхования.

В адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» финансовым уполномоченным направлен запрос дополнительной информации от 09 февраля 2023 года № У-23-8595/2060-005. На запрос дополнительной информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запрашиваемые сведения и документы в установленный срок предоставлены не были.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 февраля 2023 года № У-23-8595/8020-006 прекращено рассмотрение обращения ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», поскольку заявителем и Финансовой организацией не предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу в части указанного требования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Закона 123-ФЗ, установив, что основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось не предоставление ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» на запросы финансового уполномоченного сведений и документов, необходимых для рассмотрения требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО5 стала застрахованным лицом по договору страхования, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе, в случае: выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

Положениями части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В силу положений части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось не предоставление заявления-анкеты на получение потребительского кредита по кредитному договору, которое является документом, содержащим сведения, необходимые для рассмотрения обращения, в том числе стоимость заключения договора страхования и возможность заявителя согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора страхования.

В соответствии со статьей 18 Закона № 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Таким образом, если финансовый уполномоченный не отказал ФИО5 в принятии обращения к рассмотрению и служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного не указала на нарушения при направлении заявления, следовательно, обращение потребителя соответствовало требованиям Закона № 123-ФЗ и приложенных документов было достаточно для рассмотрения события по существу. Кроме того, в порядке статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным были истребованы дополнительные документы у финансовой организации, которые были предоставлены не в полном объеме.

Учитывая изложенное, не предоставление заявления-анкеты на получение потребительского кредита по кредитному договору, которая, по мнению финансового уполномоченного, является документом, содержащим сведения, необходимые для рассмотрения обращения, не может служить основанием для прекращения рассмотрения обращения, поскольку требуемые финансовым уполномоченным сведения содержатся в приложенных к обращению и представленных дополнительно документах.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 Указания Банка России от 01 июня 2016 г. № 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 февраля 2023 года № У-23-8595/8020-006 в части основания прекращения рассмотрения обращения ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из уточненного заявления усматривается, что заявителем изменялся предмет иска, в то время как его основания, то есть обстоятельства, на которых были основаны требования, не изменялись. Определение правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае при разрешении спора, является прерогативой суда и не свидетельствует об изменении правовых оснований иска.

Указание апеллянта на то, что судом вынесено решения с нарушением положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении решения от 16 февраля 2023 года № У-23-8595/8020-006 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: