К делу №2-148/2025 (№2-1674/2024
УИД23RS0041-01-2024-003056-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 27 февраля 2025 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,
при секретаре Маркиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 278 798 рублей 59 копеек, моральный вред, причиненный преступлением в размере 20 000 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что с 02 мая 2017 года ФИО2 был принят на должность торгового представителя в ИП ФИО1 В его трудовые обязанности входило осуществление функций торгового представителя, то естьприем заявок от контрагентов, сбор наличных денежных средств за поставленный товар и сдача полученных средств в кассу. ФИО2 нес полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей. В мае 2020 года была выявлена дебиторская задолженность по контрагентам, которых он обслуживал на сумму 2 600 000 рублей. В ходе проведения проверки выяснилось, что ФИО2 получал от контрагентов денежные средства, но в кассу их не сдавал, а также подделывал заявки на товар к реализации от несуществующих контрагентов, деятельность с которыми прекратилась и товар им не поставлялся.Данные денежные средства присваивал себе продолжительное время, а с 17 мая 2021 года он перестал являться на работу без объяснения причин.Приговором Кропоткинского городского суда от 25 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ ему назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу.Сумма не возмещенного ему материального ущерба ФИО2, с учетом частичного возмещения ущерба до написания заявления в полицию, составила 1 287798 рублей 59 копеек. Считает, что своими преступными действиями ответчикпричинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.
Представитель истца ФИО1 -ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Повестки возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчиков неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, поэтомусуд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что с 02 мая 2017 года ФИО2 был принят на должность торгового представителя в ИП ФИО1 В его трудовые обязанности входило осуществление функций торгового представителя, то есть прием заявок от контрагентов, сбор наличных денежных средств за поставленный товар и сдача полученных средств в кассу. ФИО2 нес полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей. В мае 2020 года была выявлена дебиторская задолженность по контрагентам, которых он обслуживал на сумму 2 600 000 рублей. В ходе проведения проверки выяснилось, что ФИО2 получал от контрагентов денежные средства, но в кассу их не сдавал, а также подделывал заявки на товар к реализации от несуществующих контрагентов, деятельность с которыми прекратилась и товар им не поставлялся.Данные денежные средства присваивал себе продолжительное время, а с 17 мая 2021 года он перестал являться на работу без объяснения причин.
Приговором Кропоткинского городского суда от 25 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ ему назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу.
Сумма не возмещенного ФИО1 материального ущерба ФИО2, с учетом частичного возмещения ущерба составила 1 287 798 рублей 59 копеек.
Обстоятельства причинения ущерба в результате хищения чужого имущества вверенного виновному, и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.
Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере причинения материального ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина которому причинен вред.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ФИО1 в исковом заявлении указывает, что своими преступными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал нравственные страдания, а именно, переживал по поводу большой недостачи денежных средств в кассе принадлежащего ему структурного подразделения, сильно нервничал и испытал стресс. Материальный ущерб ответчик до сих пор мне ему возместил. Причиненный преступлением моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.
Доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из удовлетворенных исковых требований истца (в соответствии с ч.1 п.1 при подаче искового заявления имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 278 798 рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 27787 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07 марта 2025 года.
Председательствующий