Решение по делу № 2-1708/2022 от 13.12.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1708/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002481-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

МО МВД России «Волжский» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

На основании приказа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за выполнение особо сложных и важных заданий, личную дисциплинированность, достигнутые положительные результаты в служебной деятельности по итогам 2019 года, подполковнику полиции ФИО1 выдана денежная премия в размере 100 000 руб.

В соответствии с расчётным листом за декабрь 2019 года, после вычета налога на доходы (13%), подполковнику полиции ФИО1 премия была перечислена на его расчётный счёт в размере 87 000 руб.

В части 1.1. статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Таким образом, правовых оснований для выплаты вышеуказанной денежной премии подполковнику полиции ФИО1 не имелось.

По данному факту в МВД по Республике Марий Эл была проведена служебная проверка, в ходе которой были получены сведения, что должностным лицом МВД по Республике Марий Эл в третий лист приказа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены сведения о выдаче вышеуказанной премии подполковнику полиции ФИО1 Для дачи процессуальной оценки материалы проверки были направлены в СУ СК РФ по Республике Марий Эл. 22.08.2022 в МВД по Республике Марий Эл поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица МВД по Республике Марий Эл.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что счётная ошибка в данном случае отсутствует, но имеется недобросовестность со стороны ФИО1

ФИО1 предлагалось вернуть денежные средства в федеральный бюджет в добровольном порядке, однако он отказался.

МО МВД России «Волжский» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца МО МВД России «Волжский» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили дело отложить в связи с невозможностью представителя истца участвовать в судебном заседании. Объективных причин невозможности участия представителя на день предъявления ходатайства суду не представили.

Представитель привлеченного судом третьего лица МВД по РМЭ на рассмотрение дела не явился, в адрес суду предоставили письменный отзыв, в котором поддерживали позицию истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 не согласен с заявленными требованиями. Суду показал, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не знакомили, он даже не знал за что конкретно было применено к нему дисциплинарное взыскание. Полагал, что требования к нему заявлены незаконно и необоснованно как неосновательное обогащение и с пропуском срока давности, если применительно к трудовому спору. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Волжский».

Согласно приказа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел со 2 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 34 Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД Российской Федерации от 31.01.2013 № 65, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

В период службы, на основании приказа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за выполнение особо сложных и важных заданий, личную дисциплинированность, достигнутые положительные результаты в служебной деятельности по итогам 2019 года, подполковнику полиции ФИО1 выдана денежная премия в размере 100 000 руб.

Согласно выписки из приказа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 за недостаточный уровень организации воспитательной работы по предупреждению правонарушений и чрезвычайных происшествий среди личного состава.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченную премию на основании статьи ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны его получившего и счетной ошибки.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Счетной ошибки в данном случае не имеется, как и не установлено недобросовестности ответчика.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат. Не содержатся таких сведений и в объяснениях при проведении служебной проверки по данному факту и в материалах по отказу в возбуждении уголовного дела. Сам ФИО1 отрицает ознакомление с приказом о выговоре. Его объяснения последовательны, из которых следует, что он не знал о дисциплинарном взыскании на момент получения премии.

Частью 1.1. статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что премия выплачена ФИО1 незаконно, в нарушение пункта 1.1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", пункта 9 Инструкции по делопроизводству в Отделе внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, Отделению причинен материальный ущерб в сумме 87000руб.00коп. Постановлением следователя следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 04 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ, по факту выдачи денежной премии заместителю начальника отдела - начальнику полиции МО МВД России «Волжский» ФИО1 при неснятом дисциплинарном взыскании по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков указанных преступлений. В постановлении указано, что Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл вправе обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания с ФИО1 денежных средств, а действия лиц, допустивших нарушения при начислении денежной премии ФИО1 подлежат оценки на предмет наличия дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, суд исследовав юридически значимые обстоятельства: отсутствие недобросовестности поведения ответчика, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, в том числе, что начисление и выплата разовой премии ФИО1 не подпадает в том числе под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, поскольку истцом не представлены доказательства уменьшения наличного имущества истца или ухудшения состояния такого имущества, несения им затрат либо излишних выплат на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченной премии.

Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Волжский» ФИО1 замещал по 2 ноября 2020 года, следовательно, с указанной даты работодатель должен был узнать о нарушении своего права. В то время, как в суд с иском о взыскании материального ущерба (неосновательного обогащения как к работнику) обратился только 23 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченной ФИО1 суммы премии не имелось. Виновных умышленных действий ответчика, направленных на незаконное получение премии судом не установлено, поскольку никаких сведений соответствующим должностным лицам он для этой цели не предоставлял и не скрывал.

При таких обстоятельствах, когда истцом, как работодателем пропущен срок давности, а также не представлены доказательства того, что выплата премии явилось следствием недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне выплаченной премии как неосновательного обогащения у суда не имеется. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, при заявленных истцом обстоятельствах, не является безусловным основанием для взыскания с него заявленной суммы.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 87000руб. 00коп. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

Решение вынесено 20 декабря 2022 года

Решение09.01.2023