РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2025 по исковому заявлению Тайшетского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что Тайшетской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО2 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, управляя транспортным средством марки № без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на расстоянии 4,8 км. от левого края проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО2, стоящую на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, кровоподтёк наружной поверхности правого бедра, относящейся к категории, не причинивших вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый перелом с/з левой плечевой кости со смещением отломков. Алкогольное опьянение 1,79 г/л. Гипсовая иммобилизация в течение 1,5 месяцев, однако, консолидации не наступило. Сформировался ложный сустав левой плечевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача – травматолога-ортопеда, рекомендовано оперативное лечение в Иркутском научном центре хирургии и травмотологии, находилась на лечении в ИНЦХТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнена операция: наложение АВФ левой плечевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ повторно консультирована врачом травмотологом – ортопедом, диагноз: консолидирующий ложный сустав в/3 плечевой кости, фиксация АВФ левой плечевой кости. Комбинированная контрактура левого плечевого и логтевого суставов. Нарушение функции суставов 2 степени. Болевой синдром. Даны рекомендации: прием НПВС при болях: 90мг 1 табл. 1 раз в день + омепразол 20 мг. 1 раз в день. Физиотерапия, санаторно-курортное лечение 2 раза в год.

ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ выполнен демонтаж АВФ левой плечевой кости. Учитывая нарушение функции левой руки, возникшее в результате травмы, проведено освидетельствование на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана инвалидом 3 группы.

Приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 03 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела возместил ФИО2 20 тыс. руб., из них 16 тыс. руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 4 тыс.руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе допроса по уголовному делу ФИО1 пояснил, что вначале апреля 2024 г. приобрел у знакомого ФИО7 в собственность транспортное средство марки №, которое не стояло на государственном учете, автомобиль находился в исправном техническом состоянии (л.д. 110-112).

На основании изложенного, Тайшетский межрайонный прокурор просит суд, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб.

Помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе, где употребляла спиртное, домой возвращалась пешком уже в ночное время 06 апреля. Она шла по <адрес> в направлении <адрес>, шла по обочине дороги, так как тротуар на данном участке дороги отсутствовал. В какой-то момент она остановилась чтобы закурить, увидела встречный автомобиль со стороны <адрес> автомобиль к ней приблизился, то она почувствовала сильный удар, упала на землю и потеряла сознание. Что происходило дальше, она не помнит, очнулась уже в больнице и узнала, что ее сбила машина. В результате ДТП истец получила перелом левой плечевой кости со смещением, она находилась на лечении в стационаре 10 дней, затем была выписана на амбулаторное лечение. С момента ДТП она неоднократно обращалась к врачам по поводу лечения руки, ездила на консультацию к травматологу в <адрес>, ей необходима операция и реабилитация. ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 20000 рублей, что она расценивает как возмещение материального ущерба, который она затратила на платные обращения к врачам и поездки в <адрес> в общей сумме около 16000 рублей, а также частично возмещение морального ущерба 4000 рублей. Дополнительно пояснила, что после получения травмы и выписки из лечебного учреждения вынуждена была нести дополнительные материальные затраты на уборку снега, не могла самостоятельно доставлять воду, дрова, т.к. рука находилась в гипсе. Проживает в частном, неблагоустроенном доме, приходилось нанимать людей для решения ежедневных бытовых вопросов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал, так же как и факт получения истцом телесных повреждений, кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела возместил ФИО2 16 тыс. руб. в счет возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда не имеет возможности возместить истцу, поскольку имеются кредитные обязательства, в связи с чем с него высчитывают ежемесячно долги, на жизнь у него остается прожиточный минимум, с учетом всех удержаний остается 10-12 тыс. руб. Жена официально не работает, только на подработке. Дополнительно пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему транспортном средстве, в момент происшествия в машине находились пассажиры, он видел, что вдоль дороги идет женщина, которая остановилась, пыталась закурить сигарету, он отвлекся на телефон, и зацепил автомашиной женщину, т.к. она качнулась в сторону дороги, женщина упала, далее он остановился, вышел из машины, посадил женщину в машину и доставил в медицинское учреждение, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 оценивала размер компенсации морального вреда в 500000 руб., но у него отсутствовали денежные средства в данном размере, согласен компенсировать моральный вред, но в разумных пределах, ответчик неоднократно обращался к ФИО2 чтобы загладить причиненный вред, но не застал ее дома.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Таким образом, из указанных норм права следует, что при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности при наличии грубой неосторожности потерпевшего вне зависимости от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности компенсация морального вреда подлежит взысканию. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), однако, может снизить размер компенсации морального вреда. В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «№» без государственного регистрационного знака, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, стоящую на проезжей части дороги, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения: 1) закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; 2) кровоподтек наружной поверхности правого бедра, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), у ФИО2 имелись следующие повреждения: А) закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; Б) кровоподтек наружной поверхности правого бедра. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью и относится к не причинившим вреда здоровью. Не исключена возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть причинены пешеходу в ходе ДТП в результате ударов деталями кузова автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не заявлено ходатайств о проведении какой-либо иной экспертизы, указанные выше выводы эксперта не оспорены.

Согласно, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в медицинском архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ» медицинской карты № стационарного больного ФИО2 (л.д.124-125), ФИО2 доставлена скорой медицинской помощью в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» в 2 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована. При осмотре предъявляла жалобы на боли в левом плече, правом бедре, в области таза. Анамнез заболевания: травма автомобильная, 1 час назад сбита автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное долечивание с клиническим диагнозом: «Закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков» (л.д.126-127).

Из копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подстанцией СМП <адрес> в 01 час 29 минут принят вызов об оказании медицинской помощи пострадавшей ФИО2 При осмотре жалобы на сильную боль левого плеча, усиливающуюся при движении, боль правого бедра. Диагноз: «ДТП.З. перелом в/3 левого плеча. З/перелом таза? Ушиб правого бедра. Ссадина носа. Алкогольное опьянение средней степени тяжести». В анамнезе: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут двое молодых людей привезли женщину в <адрес> на СМП, объяснили, что женщине плохо, ее сбила машина около 01 часа 00 минут по <адрес>, женщина лежала на дороге, говорила, что ее сбила машина. Со слов молодых людей их данные ФИО8 и ФИО1, около 30 лет. На момент осмотра ФИО2 говорила, что ее сбила машина, марку которой она не запомнила, шла домой с кафе «Коя» (л.д.66).

В ходе рассмотрения уголовного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), при условии движения автомобиля «№» без государственных регистрационных знаков со скоростью 40 км/ч, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, так как значение удаления автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности для движения, соответствующее расстоянию видимости препятствия с рабочего места водителя, при движении с ближним и дальним светом фар, и больше значения остановочного пути автомобиля «№» без государственных регистрационных знаков в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «№» без государственных регистрационных знаков должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ.

Приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Указанным приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО1, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в связи с полученными травмами ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый перелом с/з левой плечевой кости со смещением отломков. Алкогольное опьянение 1,79 г/л. Гипсовая иммобилизация в течение 1,5 месяцев, однако, консолидации не наступило. Сформировался ложный сустав левой плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача – травматолога-ортопеда, рекомендовано оперативное лечение в Иркутском научном центре хирургии и травмотологии, находилась на лечении в ИНЦХТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнена операция: наложение АВФ левой плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ повторно консультирована врачом травмотологом – ортопедом, диагноз: консолидирующий ложный сустав в/3 плечевой кости, фиксация АВФ левой плечевой кости. Комбинированная контрактура левого плечевого и логтевого суставов. Нарушение функции суставов 2 степени. Болевой синдром. Даны рекомендации: прием НПВС при болях: 90мг 1 табл. 1 раз в день + омепразол 20 мг. 1 раз в день. Физиотерапия, санаторно-курортное лечение 2 раза в год. ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ выполнен демонтаж АВФ левой плечевой кости, что подтверждается информацией с ОГБУЗ «Тайшетская Районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая нарушение функции левой руки, возникшее в результате травмы, проведено освидетельствование на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана инвали<адрес> группы, что также подтверждено справкой серии МСЭ-2024 №, дата установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия (из-за травмы, полученной в результате ДТП, истец вынуждена нанимать граждан для помощи в ежедневных хозяйственных вопросах, в связи с че нести материальные затраты, обращаться за медицинским лечением, проходить длительное лечение), также учитывая степень вины истца в неосторожном и неосмотрительном поведении (в состояние алкогольного опьянения в ночное время находилась на обочине дороги в момент ДТП), длительность лечения, установление инвалидности 3 группы, поведение ответчика, а также учитывая, что претерпевание страданий человеком при получении травм является очевидным и не подлежит доказыванию, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма в 200 000 руб. позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

При указанных обстоятельства, исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский муниципальный район <адрес>», государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт: № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский муниципальный район <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2025