УИД: 61RS0033-01-2025-000890-22
№ 2-797/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соломаха А.В.,
при секретаре Асланян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО3 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указала, что 01.10.2024 в 21-20 час. на 24 км. + 550 м. автодороги Ростов - Ставрополь на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд, регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Автомобиль Форд, регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 83 333 руб., но поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДПТ не была застрахована, то представитель истца обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 83 333 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель АО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3), в связи чем дело рассмотрено отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи чем дело рассмотрено отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2024 в 21-20 час. на 24 км. + 550 м. автодороги Ростов - Ставрополь на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, регистрационный знак № и автомобиля Форд, регистрационный знак №. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от 01.10.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 15).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 застрахована не была.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 83 333 руб. (л.д. 10-14).
Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования в сумме 83 333 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «Зетта Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, на которые ссылается истец в обоснование изложенных в иске обстоятельств.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец транспортного средства - источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, и в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ ФИО3 обязан возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 333 руб. в пределах суммы, выплаченной страховщиком во исполнение договора добровольного страхования, поэтому исковые требования, предъявленные к данному ответчику, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО3 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ича в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 83 333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Соломаха
Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2025.