Решение по делу № 2-1540/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1540/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-000084-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к С.О.А. о признании части жилого дома и хозяйственной постройки самовольными постройками, сносе самовольных построек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании части жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих собственнику земельного участка с к.н. №, расположенных на землях общего пользования с к.н. № по адресу: <адрес>, самовольными постройками; об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в рамках поступившей в администрацию городского округа Пушкинский Московской области жалобы, работниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области осуществлен выезд на место, проведен осмотр земельного участка с к.н. №, площадью 5 800 кв.м, вид разрешенного использования - земли общего пользования, по адресу: <адрес>. Установлено, что в северной части земельного участка с к.н.№, являющегося землями общего пользования «Невзорово», расположены часть жилого дома и хозяйственная постройка, принадлежащие собственнику земельного участка с к.н. №. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с к.н. № принадлежит на праве собственности С.О.А. Территория из земель общего пользования С.О.А. на каком-либо праве не предоставлялась, какие-либо согласования о размещении обьектов на землях общего пользования с к.н. № не осуществлялись. Истцом в адрес ответчика направлено требование о сносе объектов, расположенных на землях общего пользования СНТ «Невзорово», в северной части земельного участка с к.н. №. Однако ответ ответчика на указанную претензию не поступил. Возведенные на земельном участке с к.н. № обладают признаками самовольной постройки, т.к. размещены на земельном участке с видом разрешенного использования - « земли общего пользования», что действующем законодательством не предусмотрено. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.А.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности Ц.О.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, СНТ «Невзорово» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках поступившей в администрацию городского округа Пушкинский Московской области жалобы, работниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области осуществлен выезд на место, проведен осмотр земельного участка с к.н. 50:13:0060203:241, площадью 5 800 кв.м, вид разрешенного использования - земли общего пользования, по адресу: <адрес>

Согласно Акту осмотра земельного участка с к.н. № в ходе осмотра земельного участка с к.н. № установлено, что данный земельный участок частично огорожен забором. Доступ на участок осуществляется через ворота. Земельный участок представляет собой земли общего пользования, служит подъездом к земельным участкам членов СНТ «Невзорово». На части земельного участка с кадастровым к.н. №, площадью 5 800 кв.м, с видом разрешенного использования - земли общего пользования, расположен объект капитального строительства (жилой дом), размещены деревянная беседка, автомобильный КУНГ, бытовки, принадлежащие собственнику смежного земельного участка с к.н. №. Возведенные на земельном участке с к.н. № объекты обладают признаками самовольной постройки, т.к. размещены на земельном участке с видом разрешенного использования « земли общего пользования», что действующим законом не предусмотрено.( л.д.24)

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с к.н. №, площадью 616 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику С.О.А. ( л.д.8-9)

Земельный участок с к.н. №, площадью 5800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, является землями общего пользования. ( л.д.13-17)

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о сносе объектов, расположенных на землях СНТ «Невзорово», в северной части земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес> ( л.д. 22-23)

Как следует из содержания искового заявления, ответ не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец указывает, что территория из земель общего пользования С.О.А. на каком-либо праве не предоставлялась, какие-либо согласования о размещении обьектов на землях общего пользования с к.н. № не осуществлялись, следовательно, спорные постройки являются самовольными.

Ответчик заявляет возражения на иск, указывая что имела место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с к.н№ и земельного участка с к.н. №, которая устранена в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования С.О.А. к СНТ «Невзорово» об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены частично; данным решением суда:

«Устранить реестровую ошибку в сведениях об определении местоположения границ земельного участка с к.н№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.О.А., исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения об описании местоположения границ и включив сведения о местоположении границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

№ точки

Координаты

Расстояние,м

№ точки

<данные изъяты>

Устранить реестровую ошибку в сведениях об определении местоположения границ земельного участка с к.н.№ (земли общего пользования СНТ «Невзорово»), расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения об описании местоположения границ и включив сведения об описании местоположения границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

N9 точки

Координаты

Расстояние,м

№ точки

<данные изъяты>

Требование истца об устранении реестровой ошибки путем установления границ участка с к.н.№ по фактическому пользованию оставить без удовлетворения.»( л.д.32-33)

Из заключения кадастрового инженера Г.А.Н. от <дата> следует, что ООО «Землеустроитель-Топограф», выполняя межевание границ земельного участка с к.н.№, площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определил координаты поворотных точек указанного участка; по результатам измерений площадь участка составила 616 кв.м; при этом установлена реестровая ошибка (несоответствие фактических и кадастровых границ) участка №, при этом споров собственниками участков № и № о местоположении фактических границ не имеется; устранение реестровой ошибки и установление границ земельного участка №, по которому правая и зафасадная границы участка совпадают с их фактическим местоположением на местности, которое не оспаривается собственниками смежных участков, левая и фасадная граница устанавливается по координатам, указанным в плане границ земельного участка с к.н.№ с исключением из сведений ЕГРН части земельного участка с к.н.№ (земли общего пользования СНТ «Невзорово») (л.д.53)

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения спорной части жилого дома и хозяйственной постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорных объектов влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на истце.

Однако истцом не доказано, что в результате возведения ответчиком спорной части жилого дома и хозяйственной постройки нарушены его права, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что права истца могут быть восстановлены только исключительно сносом спорной части жилого дома и хозяйственной постройки.

Истцом также не представлено доказательств того, что спорная часть жилого дома и хозяйственная постройка создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, в ходе разбирательства дела ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа Пушкинский Московской области к С.О.А. о признании части жилого дома и хозяйственной постройки самовольными постройками, сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -21.07.2023

Судья: