Судья Думова Е.Н. Дело № 2-3115/2023

35RS0008-01-2022-004337-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3578/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик по направлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации проходил обучение в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Вологодский институт права и экономки Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее – ВИПЭ ФСИН). Обучение оплачено за счет средств федерального бюджета, выделенных для УФСИН России по Архангельской области. Вместе с тем, ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство отслужить пять лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 560 240 рублей 60 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года исковые требования УФСИН России по Архангельской области (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №...) о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице УФСИН России по Архангельской области денежные средства в виде в виде затрат на обучение в размере 100 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 584 рубля 43 копеек.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Архангельской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что в данном случае взысканию в полном объёме подлежат затраты на обучение ФИО1 в образовательной организации на основании специальной нормы, а не ущерб, подлежащий взысканию по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно требования о снижении размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Более того, Правилами возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 821 (далее - Правила № 821) не предусмотрено снижение взыскиваемых с ответчика затрат в случае тяжелого материального положения ответчика, нахождение на его иждивении близких родственников. При этом, установление факта нахождения на иждивении возможно только в судебном порядке. Кроме того, ответчик имел право осуществить возмещение затрат на обучение в рассрочку до 3 лет на основании заключенного между УФСИН по Архангельской области и ФИО1 соглашения (пункт 4 Правил № 821), однако, данным правом не воспользовался.

В возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления от 28 мая 2018 года между Федеральной службой исполнения наказания в лице начальника УФСИН России по Архангельской области и ФИО1 01 августа 2018 года заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ФИО1 принят в ВИПЭ ФСИН с момента зачисления в указанное образовательное учреждение.

Позднее 30 апреля 2020 года заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице начальника УФСИН России по Архангельской области и ФИО1

В соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.7 контракта от 01 августа 2018 года, а также пунктами 4.16, 4.17 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 30 апреля 2020 года ФИО1 по окончанию обучения обязался не менее пяти лет прослужить в учреждении или органе уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а в случае увольнения со службы до истечения пяти лет, в том числе, по собственной инициативе - возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения).

Из послужного списка следует, что в период с 01 августа 2018 года по 01 августа 2022 года ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта ВИПЭ ФСИН, также последнему было присвоено специальное звание «рядовой внутренней службы». По окончании обучения переведен в УФСИН России по Архангельской области. Приказом от 29 июля 2022 года № 356-лс на основании рапорта ФИО1 от 22 июля 2022 года он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 01 августа 2022 года по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ) (по инициативе сотрудника).

Согласно информации, представленной ВИПЭ ФСИН России, от 03 августа 2022 года размер затрат на обучение за весь период обучения, составленный в соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил № 821, и подлежащий возмещению ФИО1, составил 560 240 рублей 60 копеек.

04 августа 2022 года истцом ФИО1 направлен расчёт размера затрат на обучение с предложением обратиться в УФСИН России по Архангельской области для урегулирования данного вопроса.

Поскольку письмо оставлено без ответа и удовлетворения, УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона № 197-ФЗ, Правилами № 821, статьями 11, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не выполнил условие контрактов, заключенных между сторонами 01 августа 2018 года и 30 апреля 2020 года, в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации не менее 5 лет, уволен досрочно по инициативе сотрудника до истечения срока, предусмотренного контрактами, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, указав при этом, что оснований для освобождения ответчика от этой обязанности не усматривается.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он полностью отвечает нормам материального права, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С 01 августа 2018 года вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом № 197-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Статья 23 Закона № 197-ФЗ определяет содержание контракта, в котором предусматриваются, в том числе условие об обязательстве гражданина или сотрудника проходить службу в уголовно-исполнительной системе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно-исполнительной системы не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 2 части 2).

Согласно части 12 статьи 78 Закона № 197-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно-исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик прошёл обучение в ВИПЭ ФСИН, истец понес затраты, связанные с обучением ответчика, ФИО1 уволен по инициативе сотрудника до истечения 5 лет с момента окончания учебного заведения, суд пришёл к правомерному выводу, что ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение согласно справке-расчёту.

Расчёт размера затрат на обучение ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом расходов на обучение ФИО1 в размере 560 240 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая положение приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные о личности ответчика, затраты, связанные с оплатой найма жилого помещения, и коммунальных платежей, степень и форму вины ответчика, указав, что ФИО1 несет обязанность по содержанию отца и матери, являющихся получателями пенсии по старости, суд определил ко взысканию с ФИО1 затрат на обучение в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не было принято во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, после увольнения со службы в УФСИН России по Архангельской области, ответчик продолжил службу в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, средний размер его денежного довольствия составляет 70 000 рублей, семейное положение (холост, детей нет), лиц, находящихся на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, факт оказания материальной помощи родителям, являющимися пенсионерами, документально не подтвержден, при этом, сведения о его доходе в отсутствие в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества не свидетельствуют о явно низком имущественном положении.

Кроме того, правом о заключении соглашения о возмещении затрат на обучение в рассрочку ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер денежных средств в виде затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств в виде затрат на обучение подлежит изменению, размер такого возмещения подлежит увеличению со 100 000 рублей до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как предметом спора является не ущерб, а понесенные затраты на обучение работника, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, системное толкование нормы права, содержащейся в статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В связи с чем взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 1 584 рублей 43 копеек до 6 200 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года изменить, увеличить взысканные с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области денежные средства в виде затрат на обучение со 100 000 рублей до 300 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета с 1 584 рублей 43 копеек до 6 200 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Вахонина

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.