УИД 31RS0009-01-2023-000070-10 дело № 2-68/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грайворон 05 апреля 2023 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломакиной Т.В.
в отсутствие:
- сторон по делу (судебный пристав исполнитель Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 после объявленного перерыва не явилась в судебное заседание)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую последнему 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, а именно, на земельный участок, площадью 1 800 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, а также жилой дом, площадью 49,3 кв.м, кадастровый №.
Исковое заявление обосновано тем, что ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7 июня 2019 года, о взыскании долга в сумме 352 776,93 руб. в пользу взыскателя ООО Коллекшн Консалт, в рамках которого с него также взыскан исполнительский сбор в сумме 24 694,39 руб., на момент обращения в суд общая сумма взыскания согласно исковому заявлению составила 403 099,30 руб., из которых остаток долга по основному предмету исполнения – 350 374,96 руб., по исполнительскому сбору – 27 694,39 руб. Взыскание осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Добровольно соответствующие требования должником не исполнены. За ФИО2 на праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано вышеуказанное недвижимое имущество, на которое 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест. Поскольку во внесудебном порядке обращение взыскания на недвижимое имущество невозможно, судебным-приставом исполнителем инициировано настоящее дело.
Представитель истца Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО4 будучи извещенным о дате судебного заседания путем направления электронного заказного письма ШПИ 80402682392903, (л.д.118), в судебное заседание не явился. От ответчика поступили в суд письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на недостоверный размер оставшейся задолженности, несоразмерность стоимости имущества заявленным требованиям, а также на невозможность выдела доли в натуре из общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество(л.д.109-111).
Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области, будучи извещенным о дате судебного заседания путем направления электронного заказного письма ШПИ 80402682379546, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.112,117)
Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о дате судебного заседания путем направления электронного заказного письма ШПИ 80402682393139, ШПИ 80402682393078, в судебное заседание не явились (л.д.121,122)
Третье лицо ФИО7 будучи извещенная о дате судебного заседания путем направления СМС сообщения, которое доставлено 09.03.2023 года, в судебное заседание не явилась (л.д.105)
Представители третьих лица ООО МКК Центрофинанс групп, ООО Коллекшн Консалт будучи извещенными о дате судебного заседания путем направления электронного заказного письма ШПИ 804026823393122, ШПИ 80402682392880 (л.д.119,120), в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по нижеприведенным мотивам.
Как установлено судом и подтверждается материалами соответствующего исполнительного производства, в Грайворонском РОСП УФССП России по Белгородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого осуществляется взыскание с должника ФИО4 денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7 июня 2019 года на основании выданного Грайворонским районным судом Белгородской области исполнительного листа о взыскании долга в сумме 352 776,93 руб. в пользу взыскателя ООО Коллекшн Консалт, с ответчика также взыскан исполнительский сбор в сумме 24 694,39 руб.
Заявленный судебным приставом-исполнителем остаток долга по основному предмету исполнения – 350 374,96 руб., по исполнительскому сбору – 24 694,39 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком на праве собственности (1/4 доля в праве) зарегистрировано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, <адрес>: земельный участок, площадью 1 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, а также жилой дом, 1961 года постройки, площадью 49,3 кв.м, кадастровый № (л.д. 41-50).
Согласно акту о наложении ареста от 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное недвижимое имущество по адресу: РФ, <адрес> (1/4 доля) (л.д.39-40).
Ответчику также на праве собственности (1/4 доля в праве) принадлежит жилой дом по адресу: РФ, <адрес>.
Как подтверждается справкой взыскателя ООО «Коллекшн Консалт» от 21 февраля 2022 года, остаток долга ответчика на момент выдачи данной справки составлял 175 123,80 руб. (л.д.74)
Согласно справке взыскателя от 21 февраля 2023 года, по состоянию на указанную дату остаток долга ФИО4 перед ООО «Коллекшн Консалт» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116 559,82 руб. (л.д.94)
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Следует отметить, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, только в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга.
В данном случае заявленная истцом (судебным приставом-исполнителем) сумма долга ответчика не соответствует действительности, поскольку опровергнута самим взыскателем. На самом деле, остаток долга ответчика является незначительным по сравнению с заявленной истцом суммой задолженности, которая в несколько раз истцом завышена.
Судебный пристав-исполнитель, проигнорировав возложенное на него бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, уклонился от доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в том числе от доказывания действительного размера долга ФИО4 по исполнительному производству и соотносимости этого долга стоимости недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.
При этом, как подтверждается материалами дела, ответчик успешно исполняет требования исполнительного производства, из его заработной платы систематически производятся удержания, в результате чего остаток долга стал незначительным, что подтверждается в том числе, реестром сводного исполнительного производства в отношении ФИО8, предоставленным в судебном заседании 05.04.2023 судебным приставом исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, согласно которому остаток долга ФИО4 перед ООО «Коллекшн Консалт» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 255,74 руб., перед ООО «МКК Центрофинанс Групп» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 9 сентября 2019 года, составляет 8 770,81 руб., остатком суммы по исполнительному сбору по указанным исполнительным производствам 25 694,39 руб. (л.д.129)
Кроме того, недвижимое имущество принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности (размер его доли составляет ?), а соответственно при обращении на такое имущество взыскания должен быть соблюден порядок, предусмотренный статьей 255 ГК РФ. В этой связи являются обоснованными доводы стороны ответчика о невозможности выдела в натуре ? доли в жилом доме, площадь которого составляет 49,3 кв.м.
В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются (часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В данном случае на истце лежит обязанность доказывания возможности выдела доли в натуре, чего сделано не было в ходе судебного разбирательства.
Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заявленное недвижимое имущество ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 к ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Судья подпись Н.И. Волобуева
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года