дело № 2а-587/2022

35RS0022-01-2022-000907-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 23 сентября 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

представителя административного истца ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Бабушкинскому району к ФИО2 об отмене установленного административного ограничения и установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

ОМВД России по Бабушкинскому району обратилось в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит отменить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные ОМВД; установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на путь исправления не встал, продолжает нарушать установленные судом ограничения. За время, прошедшее после вступления в силу последнего решения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности дважды, из них 1 раз по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и 1 раз по ст. 20.21 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1, действующий по доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. С иском согласен, о чем представил заявление.

Принимая во внимание, что судом не признавалось необходимым обязательное участие в судебном заседании административного ответчика, а также учитывая его надлежащее извещение и заявленное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд полагает возможным, с учетом мнения представителя административного истца и прокурора, рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного приговором Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные ОМВД; запрета выезда за пределы <адрес>. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, на настоящее время не истек.

Решением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об отмене установленного административного ограничения и вменении дополнительного административного ограничения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период после ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности дважды, а именно 1 раз по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию в ОМВД без уважительных причин), 1 раз по ст. 20.21 КоАП РФ. Все указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей за счет временных заработков, официально не трудоустроен, жалоб на него в ОМВД России по Бабушкинскому району не поступало.

Факт нарушения ФИО2 административного ограничения, установленного ему судом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене ранее установленного административного ограничения и установлении дополнительного ограничения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что установление дополнительного ограничения будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, проведению индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ОМВД России по Бабушкинскому району удовлетворить.

Отменить в отношении ФИО2 установленное решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные ОМВД.

Установить в отношении ФИО2 на срок административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Иные установленные решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья: Е.С. Варлова