ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск 3 ноября 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В.,
при секретаре Лысовой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя Мирошкина А.В.,
подсудимого ФИО1, защитника адвоката Параевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 декабря 2022 г., вступившему в законную силу 10 января 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе дома <адрес> и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес> и автодорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин., находясь около дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotest мод.6810» заводской номер прибора №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин., ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников дорожно – патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotest мод.6810» заводской номер прибора №, результат – 0,00 мг/л.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин., ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, не выполнил законное требование сотрудников дорожно – патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Филиале №3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1» по адресу: <адрес> и, в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.
Выступая в судебных прениях сторон, защитник Параева В.В. настаивала на необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1 – активное способствование указанным подсудимым раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств выявления сотрудниками правоохранительных органов совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств пресечения совершения данного преступления, а также обстоятельств расследования данного преступления, достаточных оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не усматривается.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в отношении указанного лица судом не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «<данные изъяты>» удовлетворительно (<данные изъяты>); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями для здоровья» (<данные изъяты>).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный на специальную стоянку МО МВД РФ «<данные изъяты>», при вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу по принадлежности.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, протоколы об изъятии вещей и документов, протокол о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, при вступлении приговора в законную силу - передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: судья Шкарин Д.В.