№ 2-15/2025

УИД 56RS0030-01-2024-001924-98

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быстровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Его (ФИО3) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он (ФИО3) обратился к ИП Л. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 353400 рублей, с учетом износа – 212 400 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей. Полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 175 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6734 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО4 извещался судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки по почте заказной корреспонденцией по адресу его места жительства. Однако, судебное извещение, направленное в адреса ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО4 надлежащим.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Промышленного районного суда г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признала, полагала, что выводы, изложенные в экспертном заключении ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении и повторной или дополнительной экспертизы не заявила, просила рассмотреть по имеющимся в деле материалам. Судебные расходы считала завышенными и просила их распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО1. ФИО4 является зятем ФИО1, проживают совместно. Ей не известно по какой причине на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение за что был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по мосту через <данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, г/н №, допустил с ним столкновение. Вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что видеорегистратора в автомобиле не было, до ДТП пил пиво, поэтому от медицинского освидетельствования отказался.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался <адрес>. В районе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Он (ФИО3) подошел к водителю автомобилю <данные изъяты> и заметил признаки его алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он (ФИО3) позвонил в полицию, приехавший на место экипаж ДПС установил личность водителя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДТП пострадавших нет, видеорегистратора на его (ФИО3) автомобиле не было.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждены: передний бампер, капот, две передние фары, решетка радиатора, течь жидкости из моторного отсека; на автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждены: задний бампер, глушитель, залом заднего правого крыла.

Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан ФИО4, допустивший нарушение правил дорожного движения и столкновение с транспортным средством истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 обратилась к ИП Л.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 353400 рублей, с учетом износа – 212 400 рублей, расходы на оценку ущерба составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не согласился с объемом повреждений, причиненных транспортному средству Mitsubishi Lanser, г/н № в результате ДТП и по ходатайству его представителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Х.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Х. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 101500 рублей, с учетом износа – 76300 рублей.

На страницах 25-26 экспертного заключения эксперт ИП Х. указал, что на задней части глушителя обнаружены повреждения в виде деформаций с заломами и вытяжкой металла в задней и задней верхней частях. Обнаруженные повреждения имеют механизм образования отличный от основного скопления аварийный повреждений – вмятины в задней части образованы от неоднократного механического воздействия тупым предметом, обладающим большой твердостью и жесткостью. Следов контактного взаимодействия с автомобилем причинителя вреда на задней части глушителя экспертом не обнаружены. Эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи обнаруженных повреждений задней части глушителя с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. По указанным причинам отнести повреждения средней части глушителя в виде расхождения сварных швов в передней части так же не представляется возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП Х. заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, суду пояснил, что в ходе судебной экспертизы выявлены повреждения глушителя, характер которых не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установил, что у данного автомобиля имелись прежние повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На глушителе имеются повреждения, но они не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим данная деталь не учтена при оценке.

Истец ФИО3 не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.

Принимая во внимание, что экспертом Х. произведена оценка стоимости не всех деталей (глушителя), на которые указывает истец, при этом экспертом указывается, что повреждения на глушителе имеют иной характер и нее соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы эксперту ИП В., в том числе и для выяснения вопросов относимости повреждений ТС к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В. механические повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний (частично), гос. номер задний, рамка гос. номера заднего, датчик парковки задний внутренний левый, датчик парковки задний внутренний правый, усилитель заднего бампера, панель задка, кронштейн фонаря подвески гос. номера заднего левого, кронштейн фонаря подвески гос. номера заднего правого, лонжерон задний левый, подвес задний глушителя заднего, глушитель средний, распорка правая подрамника заднего, крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 175500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет 117000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В., поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, <...> год, эксперт В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы»; прошел профессиональную переподготовку про программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств»; «Видеотехническая, фотографическая и фоноскопическая экспертиза»; «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий, дорожных условий на месте ДТП»; «Исследование технического состояния транспортных средств»; «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; имеет удостоверение о повышении квалификации в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по экспертной специальности 13.4, является официальным пользователем компьютерной программы PC Crash 13.1, прошел обучение и подготовку по анализу и моделированию ДТП с использованием программы PC Crash, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы по специальностям, в том числе судебно-экспертной с ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, на что, в частности, неоднократно указывалось в постановлениях судов вышестоящих инстанций.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4, автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, на момент ДТП ФИО4 осуществлял управление автомобилем с согласия ФИО1

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н № несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и причинением вреда имуществу истца, законным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО4 является ФИО1, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения последнего в результате чьих-либо противоправных действий, суду не представлено, соответственно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 175500 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который также является актом приема-передачи денежных средств истцом ФИО5

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ФИО3 затраты на представителя в сумме 15 000 рублей с ответчика ФИО1, признав указанный размер разумным и справедливым.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 6 734 рубля.

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в указанном размере, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 6 734 рубля.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба, согласно квитанции уплачено 4000 рублей, а также заявлены почтовые расходы на сумму 500 рублей, однако в дело представлены квитанции на общую сумму 148 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 148 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судом по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В., расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО3

Эксперт ИП В. указал, что расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы составили 40000 рублей, из них 15000 рублей внесении истцом на депозитный счет, оставшуюся часть в размере 25000 рублей просил суд взыскать с истца ФИО3

Поскольку в основу решения суда положение заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта ИП В. расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Расходы истца ФИО3 по оплате отчета об оценке в размере 4000 рублей и расходов на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):

- 175500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 4000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

- судебные расходы по оплате: почтовых услуг – 148 рублей; государственной пошлины – 6734 рубля; услуг представителя – 15000 рублей; судебной экспертизы – 15000 рублей,

а всего 216382 рубля.

Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в пользу ИП В. (ИНН: №) недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2025.

Судья Кильдяшева С.Ю.