Решение по делу № 2-142/2025 от 19.02.2025

Дело № (2-5645/2024)

64RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

19.02.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП). Вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ФИО3), причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой об организации восстановительного ремонта.

По инициативе страховой компании в ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105800 руб., с учетом износа и округления составляет 94800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 105800 руб., таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном выражении.

Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление-претензию в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по оплате эвакуатора и транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 12 000 руб.

В удовлетворении иных претензионных требований ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 935.07 руб., с учетом износа составляет 92400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об частичном удовлетворении ФИО2 и взыскал неустойку в размере 136 752 руб., при этом определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату неустойки в размере 136 752 руб.

Согласно экспертному заключению № (<данные изъяты>), проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251106 руб.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 145 306 руб., из расчета: 251 106 руб. - 105 800 руб. = 145 306 руб.

Поскольку денежные средства в размере 145 306 руб., о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 128700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 634,59 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на иск. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2023 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, 2022 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в том числе, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), указав, что согласен произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред), а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО, но при условии организации эвакуации транспортного средства.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 нарочно выдано направление для проведения осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> При этом время проведения осмотра в данном направлении на осмотр не указано.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником экспертной организации ООО «<данные изъяты>», прибывшим по поручению АО «АльфаСтрахование», транспортное средство истца для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО2 о необходимости согласовать со страховщиком дату и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства, сообщить адрес его местонахождения либо самостоятельно предоставить его на осмотр представителю страховщика по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником экспертной организации ООО «<данные изъяты>», прибывшим по поручению АО «АльфаСтрахование», транспортное средство истца для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, вернув документы в офис по месту их подачи, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом, а также организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, возместить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 800 руб., с учетом износа и округления составляет 94 800 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № о величине утраты товарной стоимости, согласно которому величина УТС транспортного средства не подлежит расчету.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет восстановительного ремонта в размере 105 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 500 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 руб., неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, нотариальных расходов в размере 2 460 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора, курьерских услуг, неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110935,07 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1356 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №, которым взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 136 752 руб., требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения, у удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначен судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, составляет: на дату ДТП: 199000 руб. – с учетом износа, без учета износа 234500 руб.; на дату производства экспертизы: 226600 руб. - с учетом износа, без учета износа 262100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы - 1500800 руб., на дату ДТП до получения повреждений – 1506700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 29.08.2024 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110935,07 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 400 руб., что объективно подтверждает возможность исполнения ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства истца в пределах лимита страхового возмещения (400000 руб.).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ремонт транспортного средства истца не был осуществлен по обстоятельствам, которые не могут являться основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, истец вправе требовать осуществления ремонта транспортного средства, который не был организован страховщиком, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств о невозможности провести ремонт автомобиля истца на СТОА с соблюдением требований Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика убытки, а не страховое возмещение, сумма взыскания не может быть ограничена лимитом страховой выплаты, установленным законом.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 128700 руб. (234500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП согласно выводам судебной экспертизы - 105800 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 2000 руб. с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение, исходя из заключения эксперта.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, у суда не имеется.

Поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для оснований пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 12500 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01.06.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание услуг от 24.10.2024 и расписка, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции (направление претензии, обращения финансовому уполномоченному, иска) в сумме 634,59 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 65000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 65000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7861 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 128700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 634,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 65000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Стоносова