УИД: 76RS0004-01-2022-000916-88
Дело 2а- 504/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022г. г.Данилов Ярославская область
Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой
при секретаре Королевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК Согласие к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП,
установил:
ООО СК Согласие обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП.
В обоснование заявленных требований указали, что решением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района Ярославской области от 10.11.2015 года по делу № 2-666/2015 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 Оглы о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судебным участком №1 Даниловского района Ярославской области выдан исполнительный лист№№ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Даниловского РОСП г. Днилова в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушении ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N229-03 "Об исполнительном производстве" до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Страховой компанией в адрес РОСП неоднократно направлялись заявления о совершении исполнительных действий, о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени ответы на них так и не поступили. В адрес взыскателя не направлялся акт выхода по месту жительства должника, в связи с чем страховая компания полагает, что выход в адрес ФИО2 для установления его имущественного состояния судебным приставом не осуществлялся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен запрос в ЗАГС с целью установления наличия брачных отношений должника, а также запросы в Росреестр. ГИБДД и иные организации для установления имущественного положения супруги должника.
В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие»
Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 Оглы в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 19417,79 руб. с должника ФИО2 Оглы в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа № № а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64№229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Представитель административного истца ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Привлеченный судом административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин не явки не представили, следует рассмотреть дело без их участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия, следует рассмотреть дело без их участия.
Административный соответчик Даниловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в дело представлены письменный отзыв.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела решением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района ЯО от 10.11.2015 по делу №2-666/2015 с ФИО2. в пользу ООО «Страховая Компания Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 36744,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1302 руб., а всего 38046,94 руб.
Исполнительный лист № ВС 061350973 от 12.01.2016г. поступил на исполнение. в службу судебных приставов.
19.13.2021г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП в отношении должника ФИО2 о возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство входит в состав сводного ИП №-СД.
Согласно сводки по исполнительному производству от 09.09.2022 года указаны виды и даты исполнительных действий проводимых судебным приставом исполнителем в рамках ИП №-ИП, а именно осуществлены запросы в кредитные организации, а также о должнике и его имуществе, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, осуществлены запросы в ФНС, ГУВД МВД, оператору связи, в ПФР.
Согласно сведений предоставленных регистрирующими органами установлено, что в кредитных учреждениях: ПАО "Сбербанк России", АО «Райфайзенбанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ГПБ»- на имя должника открыты расчетные счета, на основании полученных сведений в рамках сводного исполнительного производства 22.03.2021г.; 25.03.2021г.; 21.10.2021г.; 24.02.2022г.; 13.04.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения.
Согласно сведений регистрирующих органов установлено, что самоходная техника за должником на праве собственности не зарегистрированы. Доходов должник не имеет, получателем пенсии не является.
Согласно сведений ГИБДД МВД РФ за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ВА321060, 2001 г.в. - 22.03.2021 на основании полученных сведений 22.03.2021г судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства.
Согласно сводки по ИП по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> ФИО2 не проживает и никогда не проживал. По сообщению МВД РФ по Даниловскому району ФИО2 выписан по решению суда в 2014 году в связи с фиктивной регистрацией. По состоянию на отчетную дату регистрация отсутствует. Фактическое место жительство должника не известно.
08.09.2022г. судебным приставом исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям истца, судебным приставом исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебного акта, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе отсутствует. Доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.
Судебный пристав-исполнитель по указанному производству действовал в соответствии с законом, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК Согласие к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.
Судья Т.Ю.Грачева