Дело №2-108/2023 (УИД 58RS0009-01-2022-002789-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИГ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИГ» обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что между истцом и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019. Истцу от ООО «УСПК» поступила заявка на перевозку груза. Истец для выполнения заявки ООО «УСПК» привлек ответчика – ФИО1

Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 28.01.2022 на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г. Березовский - г. Солнечногорск - д. Кузнечково МО, дата погрузки 29.01.2022, дата выгрузки 01.02.2022. Водителем выступал ФИО2.

В соответствии с договором-заявкой от 28.01.2022 и по прибытии на загрузку 29.01.2022 в транспортное средство Вольво У614ААА12 (полуприцеп АН558642), предоставленное ответчиком, грузоотправителем и одновременно клиентом истца (ООО «УСПК») была загружена продукция, а именно «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной №1349 от 29.01.2022 и следующими УПД: 1) №251 от 29.01.2022 г. – 440 630,72 руб., 2) №252 от 29.01.2022 г. – 64 009,35 руб., 3) №253 от 29.01.2022 г. – 35 832,83 руб., 4) №254 от 29.01.2022 г. – 43 006,20 руб., 5) №255 от 29.01.2022 г. – 3 016 995,44 руб., 6) №256 от 29.01.2022 г. – 3 589 290,85 руб. Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укладки и креплении груза, угрожающих сохранности груза, водитель ответчика ФИО2 не указал. В назначенную дату 01.02.2022 водитель ответчика в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не приехал, груз не доставил. Номер телефона водителя ФИО2 был не доступен. Таким образом, по вине ответчика груз был утрачен.

В результате утраты груза истец и его клиент – ООО «УСПК» понесли ущерб в размере стоимости утраченного груза. 02.02.2022 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты ответчиком груза. 28.06.2022 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции ФИО3 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без НДС была найдена и возвращена истцу, а истец, в свою очередь, передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 04.04.2022 г. и №2 от 21.04.2022г. В УПД и транспортной накладной стоимость груза в размере 7 189 765,39 руб. включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. В соответствии с действующим законодательством, НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данной ситуации не может быть включен в сумму ущерба. Таким образом, размер ущерба составил: 7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806,00 руб.=5 432 665,16 руб.

В настоящее время указанную сумму ущерба ООО «УСПК» взыскало с истца ООО «МИГ» в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 г. по делу №А60-27732/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года.

10.02.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, прекратил деятельность в качестве ИП 05.10.2022 г.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, ООО «МИГ» просило суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 г. в размере 5 432 665,16 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363,33 руб.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, представитель истца ООО «МИГ» - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Урало-сибирская профильная компания», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом согласия стороны истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары».

В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию: а) в течение 10 календарных дней со дня приема груза для перевозки - при перевозках в городском и пригородном сообщениях; б) в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Судом достоверно установлено, что предметом рассмотрения гражданского дела по иску ООО «МИГ» к ФИО1 является ущерб, причиненный в результате утраты груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 на сумму 5 432 665,16 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом было также установлено, что между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019 (л.д. 9-12). Истцом от ООО «УСПК» поступила заявка на перевозку груза. Истец для выполнения заявки ООО «УСПК» привлек ответчика ФИО1

Между ООО «МИГ» и ФИО5 был заключен договор-заявка от 28.01.2022 на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г. Березовский - г. Солнечногорск - д. Кузнечково МО, дата погрузки 29.01.2022, дата выгрузки 01.02.2022. Водителем был указан ФИО2 (л.д. 13-15).

В соответствии с договором-заявкой от 28.01.2022 и по прибытии на загрузку 29.01.2022 в транспортное средство Вольво У614ААА12 полуприцеп АН558642, предоставленный ответчиком, грузоотправителем – клиентом истца (ООО «УСПК») была загружена продукция, а именно «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной №1349 от 29.01.2022 г. и следующими УПД: 1) №251 от 29.01.2022 г. – 440 630,72 руб., 2) №252 от 29.01.2022 г. – 64 009,35 руб., 3) №253 от 29.01.2022 г. – 35 832,83 руб., 4) №254 от 29.01.2022 г. – 43 006,20 руб., 5) №255 от 29.01.2022 г. – 3 016 995,44 руб., 6) №256 от 29.01.2022 г. – 3 589 290,85 руб. (л.д. 16-25).

Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укладки и креплении груза, угрожающих сохранности груза, водитель ответчика ФИО2 не указал. Данных обратного суду не представлено.

В назначенную дату 01.02.2022 водитель ФИО2 в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не приехал, груз не доставил. Номер телефона водителя был не доступен. Таким образом, по вине ответчика груз был утрачен. В результате чего истец и его клиент – ООО «УСПК» понесли ущерб в размере стоимости утраченного груза.

02.02.2022 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты ответчиком груза (д.д. 45). 28.06.2022 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции ФИО3 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 46). В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без НДС была найдена и возвращена истцу, а истец в свою очередь передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 04.04.2022 и №2 от 21.04.2022 (л.д. 43,44).

В УПД и транспортной накладной стоимость груза в размере 7 189 765,39 руб. включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данной ситуации не может быть включен в сумму ущерба. Таким образом, размер ущерба составил: 7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806,00 руб.=5 432 665,16 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области 29.11.2022 вынесено решение по делу №А60-27732/2022, которым ООО «УСПК» взыскало с ООО «МИГ» указанную сумму ущерба.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-392/2023-ГК от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу А60-27732/2022 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Между истцом и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019, в соответствии с п. 1.1. которого грузоперевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Заказчик оплачивает услуги Грузоперевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке.

В соответствии с п. 2.4. данного договора грузоперевозчик имеет право привлекать третьих лиц (далее - исполнитель) к исполнению своих обязательств по настоящему Договору, заключает сделки с исполнителем от своего имени и за счет заказчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Таким образом, между истцом и ООО «УСПК» заключен договор по своей природе являющийся договором транспортной экспедиции, по которому истец самостоятельно от своего имени заключил договор на перевозку с ответчиком.

Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 28.01.2022. Факт заключения настоящего договора подтвердил сам ответчик своим ответом на претензию истца от 28.02.2022, протоколом осмотра посменных доказательств нотариусом от 06.04.2023, подписанным и представителем ответчика и его водителем - ФИО2, транспортной накладной и УПД.

В соответствии с ч.5 ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия».

В соответствии с видами деятельности ответчика, закрепленными в выписке ЕГРНИП, он являлся профессиональным перевозчиком.

Между истцом и грузоотправителем - ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019. Истец оказал Грузоотправителю - ООО «УСПК» за период с 14.01.2022 по 31.01.2022 услуги по перевозке грузов на сумму 650 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 31.01.2022, ходатайством исх. №423 от 20.09.2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу А60-27732/2022. Грузоотправитель - ООО «УСПК» истцу на данную задолженность произвел зачет на сумму потерянного ответчиком груза. Также грузоотправитель - ООО «УСПК» за все время действия договора перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019 постоянно нарушал сроки оплаты оказанных истцом услуг. Истец насчитал грузоотправителю - ООО «УСПК» за период с 04.09.2019 по 31.03.2022 пени в размере 1 716 318,00 руб. Грузоотправитель - ООО «УСПК» часть размера неустойки признал в размере 159 868,80 руб. и произвел на неё зачет на сумму потерянного ответчиком груза. Данные зачеты признал законными Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 29.11.2022 по делу А60-27732/2022. Арбитражный суд Свердловской области в судебном деле А60-27732/2022 частично удовлетворил встречное исковое заявление истца и произвел зачет размер неустойки в размере 183 394,80 руб. Всего получается истец уже фактически оплатил (возместил) грузоотправителю - ООО «УСПК» ущерб за потерянный ответчиком груз на общую сумму 993 263,60 руб. В настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по судебному делу А60-27732/2022 вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с утратой ответчиком груза, нарушением им своих обязательств по договору перевозки, истец фактически понес убытки в размере 5 432 665,16 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 13817/13 от 18.02.2014, при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается. В данном случае исковое требование основано на договоре перевозки и возникающей из него обязанности перевозчика доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 сумму ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 в сумме 5432665,16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 35 363,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МИГ» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИГ» сумму ущерба в размере 5 432 665 рублей 16 копеек, причиненного в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора - заявки от 28 января 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИГ» расходы по оплате госпошлины в сумме 35 363 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья Шандрин Р.В.