Решение по делу № 2-1728/2023 от 21.03.2023 - о взыскании денежных средств.

Производство № 2-1728/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012952-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к АВ, РА, ОВ о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к обоснование иска указав, что в страховую компанию в феврале 2018 года обратились ОВ РА с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив документы о произошедшем 11 февраля 2018 года ДТП с участием автомобилей «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак *** под управлением ВЮ, «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак *** под управлением ИА, «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак *** под управлением ДО, а также доверенность от 14.02.2018 года согласно которой собственник автомобиля «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак *** МА уполномочивает ОВ представлять интересы доверителя по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащих доверителю транспортных средств, доверенность от 14.02.2018 года согласно которой собственник автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак *** МВ уполномочивает РА представлять интересы доверителя по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащих доверителю транспортных средств.

По итогам рассмотрения указанных заявлений истцом произведены выплаты в пользу ОВ в размере 229 800 рублей, в пользу РА - 305 825 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года по делу № А41-63384/18 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Право», действующему на основании договора факторинга заключенного с собственником автомобиля «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак *** МА, страховое возмещение в размере 94 848 рублей.

Однако, согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 28.06.2021 года установлено, что 11 февраля 2018 года АВ организовал совершение дорожно-транспортного происшествия в районе дома № ***, в котором порядок столкновения и место расстановки автомобилей были спланированы заранее. В результате данных противоправных действий, на основании полиса ОСАГО неустановленные следствием лица незаконно получили в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 630 473 рублей. 19 июня 2018 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11801100022000792 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. В совершении ряда данных преступлений обвиняется АВ, *** года рождения, который в ходе своего допроса от 28 июня 2021 года показал, что ДТП от 11.02.2018 по ул. *** совершены им с целью незаконного получения страховых выплат самостоятельно, без предварительного сговора с кем-либо, в том числе РА

Указанным постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 28.06.2021 года уголовное преследование в отношении АВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом данным постановлением установлено, что АВ, умышленно организовав вышеуказанное ДТП, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиками ему причинен ущерб на сумму 630 473 рубля. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с АВ, РА, ОВ в солидарном порядке денежную сумму в размере 630 473 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчиков АВ, РА, ОВ возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков АВ, РА, ОВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков АВ, РА, ОВ о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик АВ извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик РА извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик ОВ извещалась о назначении судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (***, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков АВ, РА, ОВ о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики АВ, РА, ОВ не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11.02.2018 года сотрудниками ГИБДД в г. Благовещенске были оформлены документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествие с участием автомобилей «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак *** собственником которого является МА под управлением ВЮ, «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак ***,собственником которого является МВ под управлением ИА, «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак *** собственником которого является НС под управлением ДО

Виновником ДТП был признан ДВ, управлявший автомобилем «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

14.02.2018 года собственник автомобиля «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак *** МА на основании нотариально удостоверенной доверенности 28АА 0933953 уполномочила ОВ представлять интересы доверителя по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащих доверителю транспортных средств.

14.02.2018 года ОВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту причиненного автомобилю «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак *** ущерба в ДТП от 11.02.2018 года.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ОВ были перечислены денежные средства в размере: 229 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №344 от 12.03.2018 года.

14.02.2018 года собственник автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак *** МВ на основании нотариально удостоверенной доверенности 28 АА 0933977 уполномочила РА представлять интересы доверителя по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащих доверителю транспортных средств.

15.02.2018 года РА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту причиненного автомобилю «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак ***.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» РА были перечислены денежные средства в размере 305 825 рублей, что подтверждается платежным поручением № 345 от 12.03.2018 года.

21.03.2018 года собственник автомобиля «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак *** МА заключил с ООО «Право» договор факторинга № Б/037, на основании которого ООО «Право» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных автомобилю «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 11.02.2018 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года по делу № А41-63384/18 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Право» ущерб в размере 39 500 рублей, неустойка в размере 39 500 рублей, стоимость экспертизы оценки ущерба – 7000 рублей, оплата юридических услуг – 5000 рублей, расходы по госпошлине -3 848 рублей, всего 94848 рублей.

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-63384/18 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года по делу № А41-63384/18 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Право» страховое возмещение в размере 94 848 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188428 от 04.10.2018 года.

19 июня 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело № 11801100022000792 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 28 июня 2021 года указанное уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении АВ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом данным постановлением установлено, что АВ, умышленно организовав вышеуказанное ДТП от 11 февраля 2018 года, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно суммы страхового возмещения.

В ходе расследования данного уголовного дела АВ, допрошенный 28.06.2021 года, рассказал о том, как спланировал и организовал ДТП от 11 февраля 2018 года.

Таким образом, в результате преступных действий АВ ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб в размере произведенных выплат в общей сумме 630 473 рубля. С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд, полагает необходимым взыскать с АВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 630 473 рубля.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом не доказано, что в результате умышленных действий ответчиков РА, ОВ страховой компании был причинен вред.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения РА, ОВ вреда страховой компании, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к РА, ОВ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с АВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 630 473 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику РА, ОВ истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 года.