УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи: Мончак Т.Н.
при секретаре Бурдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
установил:
Представитель истца ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 ФИО2 открыл ему счет ФИО2 №, совершив акцепт по принятию оферты клиента на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания ФИО2 «ФИО2» и Тарифах по ФИО2 «ФИО2» Договора о предоставлении и обслуживании ФИО2, и тем самым заключил договор о ФИО2 №. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской ФИО2 за счет предоставляемого ФИО2 кредита, что подтверждается выпиской с его лицевого счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по договору о ФИО2, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств в погашение кредита. ФИО2 потребовал погашения клиентом задолженности по договору о ФИО2, сформировав заключительный счет-выписку, однако по настоящее время задолженность ответчика не погашена.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.
В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о ФИО2 № на основании Заявления ФИО1, Условий предоставления и обслуживания ФИО2 «ФИО2» и Тарифов по ФИО2 «ФИО2», Договора о предоставлении и обслуживании ФИО2. ФИО2 открыл ФИО1 счет ФИО2 №, совершив акцепт по принятию оферты клиента, и предоставил кредитную ФИО2, что подтверждается распиской ответчика о получении ФИО2.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской ФИО2 за счет предоставляемого ФИО2 кредита, что подтверждается выпиской с ее лицевого счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по договору о ФИО2, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств в погашение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал погашения клиентом задолженности по договору о ФИО2, сформировав заключительный счет-выписку, потребовав погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время задолженность ответчика не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет кредитной задолженности проверен и не оспорен ответчиком, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании ФИО2 «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года