Решение по делу № 2-5032/2022 от 24.04.2023

Дело 2-857/2023 24 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-002172-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 155 371,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 41 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 780 рублей, почтовые расходы в размере 1 483,45 рублей, расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей, штраф в пользу истца и в пользу МОО "Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей "Аванпост".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Хищение", "Ущерб", «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу».

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договора ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2021

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания в рамках договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску «ГО», однако в выплате страхового возмещения отказано.

Истец не согласен с выводами, изложенными в ответе Ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, а также просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего <данные изъяты>. транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Хищение", "Ущерб", «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу».

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля марки «Шкода СУПЕРБ», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

Для установления объема повреждений автотранспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» следует, что повреждения транспортного средства марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак А 695 СВ51, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представлены в исследовательской части заключения (таблица 2), на листах 41-42.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 661 300 рублей, без учёта износа составляет 1 904 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 651 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, составляет 296 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 954 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Таким образом, в настоящее время обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме.

Как следует из материалов дела и требований истца, последний просит взыскать со страховой компании проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 155 371,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, иного расчета не представлено.

Таким образом с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 371,08 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в процессе рассмотрения дела, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 238 600 рублей.

Также с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» подлежит взысканию штраф в размере 238 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 40 000 рублей, с учетом комиссии банка в размере 1 200 рублей, расходы по диагностике в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждено счетами на оплату и чеками ордерами, актом выполненных работ, кассовым чеком.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца и ответчика.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведённую экспертизу в размере 26 000 рублей и комиссия банка в размере 780 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз, суд первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате в размере 26 780 рублей.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 483,45 рублей, несение которых подтверждено кассовыми чеками.

Суд разрешения заявления в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении заявления со взысканием с ответчика в пользу истца в размере 1 483,45 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 048,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 371,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике в размере 3 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 780 рублей, почтовые расходы в размере 1 483,45 рублей, штраф в размере 238 600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 238 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 048,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023