РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-473/23 по иску Нерзуллах х к ФИО2 х о взыскании денежных средств
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы 294 197,50 руб. неосновательного обогащения, 63 743,73 руб. предусмотренных ст. 396 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.06.2022, и по день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что стороны являются законными наследниками 1/2 части принадлежащего на день смерти 15.01.2019 наследодателю ФИО3 имущества, после смерти которого 24.05.2019 ответчик на основании недействующей доверенности и без законных на то оснований единолично сняла с открытых в ПАО «Московский кредитный банк» на имя покойного и входящих в наследственную массу счетов х денежные средства в размере 1 101 425,32 руб. и проценты по вкладам в сумме 75 364,69 руб., всего 1 176 790,01 руб., 1/4 доля которых в размере 294 197,50 руб. принадлежала ей как наследнику.
Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности в судебном заседании просили отклонить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не знала, что была не вправе распоряжаться спорным вкладом, на котором находились её общие с покойным мужем денежные средства, которыми она пользовалась как собственными, при этом наследство еще не было открыто и другие наследники на него не претендовали, к тому же срок выданной её супругом до 24.05.2021 доверенности не истек, банк беспрепятственно выдал ей деньги, тогда как истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку зная о снятии ответчиком денежных средств с 28.05.2019, о чем ей и её адвокату сообщила ответчик, действовала недобросовестно и корыстно, не сообщив о своих претензиях и умышленно затянув с подачей настоящего иска в судебные органы на три года.
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 умер ФИО3
Законными наследниками последнего, вступившими в наследство на 1/2 часть наследственной массы, в том числе на 1/2 доли, хранящихся в ПАО «Московский Кредитный Банк» денежных вкладов х являются его дочь ФИО1 и супруга ФИО2, что подтверждается открытым 28.05.2019 нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО4 материалам наследственного дела № х.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что 24.05.2019, то есть после смерти 15.01.2019 наследодателя ФИО3, ответчик на основании недействующей доверенности и без законных на то оснований единолично сняла с упомянутых счетов денежные средства в размере 1 101 425,32 руб. и проценты по вкладам в сумме 75 364,69 руб., в общем размере 1 176 790,01 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО «Московский Кредитный банк» от 01.07.2019 и ответчиком не оспаривалось, со ссылкой на то, что срок выданной ее умершим супругом до 24.05.2021 доверенности не истек и банк беспрепятственно выдал ей деньги, при этом наследство еще не было открыто и другие наследники на него не претендовали, в связи с чем она не знала, что была не вправе распоряжаться спорным вкладом, на котором находились её общие с покойным мужем денежные средства, которыми она пользовалась как собственными.
В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащие ему вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если правил названного Кодекса не следует иного.
В силу п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких данных, учитывая, что находящиеся на счетах наследодателя ФИО3 на момент его смерти денежные средства в ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 1 176 790 руб. входили в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы последнего, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства были сняты ответчиком после смерти наследодателя по прекратившей в силу ст. 188 ГК РФ свое действие доверенности, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло заявленное истцом неосновательное обогащение в размере 294 197,50 руб., что составляет принадлежащую ФИО1 в порядке наследования по закону 1/2 долю в праве общей долевой собственности на входящие в наследственную массу денежные средства на спорных счетах, в связи с чем заявленные требования последней в части взыскания такового являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.
Судом учитывается, что с момента как истец узнала о снятии денежных средств (согласно иска 16.07.2019) и до предъявления настоящего иска (28.06.2022) требований о возврате спорной суммы истица ответчице не направляла; доказательств таких требований материалы дела не содержат, в связи с чем, неправомерности удержания или уклонения от возврата спорной суммы до предъявления иска, что могло бы служить основанием для удовлетворения названного требования, по делу не установлено.
Одновременно сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что ФИО2 сообщала ФИО1 и её адвокату о снятии денежных средств со спорного счета 28.05.2019 на приеме у нотариуса, однако истец, злоупотребляя своим правом, не сообщила о своих претензиях и умышленно затянула с подачей настоящего иска в судебные органы на три года, рассчитывая получить максимальные проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств об осведомленности ФИО1 о снятии спорных денежных средств в заявленный период времени, тогда как представленная в материалах наследственного дела справка Банка о закрытии ответчиком спорного вклада, поступившая в адрес нотариуса 10.07.2019, указывает на то, что о своем нарушенном праве истец узнала не ранее установленной даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, а потому, с учетом предъявления иска 28.06.2022, истцом не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 6 141,97 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 (паспорт х) в пользу Нерзуллах хх) денежные средства в размере 294 197,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141,97 руб.
В удовлетворении остальной части требований Нерзуллах хх – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова