Производство № 2-1378/2022

УИД 28RS0004-01-2021-015029-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя истца ОЮ – НЕ, представителя ответчика АВ – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЮ к АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОЮ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 15 ноября 2021 года в 10 часов 17 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX450Н, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОЮ, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДП, под управлением АВ Виновным в данном ДТП признан АВ На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность АВ не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX450Н, государственный регистрационный знак ***, составила 1 533 200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика АВ ущерб в размере 1 745 111 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 866 рублей.

Представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика выразил несогласие с требованиями иска, указав, что в судебной экспертизе допущены нарушения, поскольку эксперт при определении стоимости запчастей руководствовался каталогами РСА, вместе с тем, не были учтены цены автозапчастей, установленные в Амурской области. Кроме того, нормочас экспертом рассчитан по программе в размере 1 800 рублей, вместе с тем, в г. Благовещенске (Атик-Моторс) нормочас составляет 1200 рублей. Эксперт не осматривал автомобиль, не выяснял, отремонтирован он или нет. Полагал, что сумма ущерба завышена, экспертное заключение является недопустимым доказательством. Также, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании морального вреда подлежит отклонению.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик, обеспечившие явку представителей, третье лицо. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем письменном заявлении третье лицо-ДП указала, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, был продан по договору купли-продажи от 12 ноября 2021 года АВ Владельцем указанного автомобиля она не является.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года в Амурской области по адресу: ***, по вине водителя АВ, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ОЮ, управлявшей автомобилем Lexus RX450Н, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

За нарушение пункта 8.5 ПДД АВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года о привлечении АВ к административной ответственности им не обжаловалось и вступило в законную силу 26 ноября 2021 года.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность АВ, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2021 года, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, являлась ДП

Вместе с тем, из административного материала, а также из возражений третьего лица, следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, был продан по договору купли-продажи от 12 ноября 2021 года АВ Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия АВ являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, также он являлся непосредственным причинителем вреда, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на него.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 384 от 24 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450Н, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей составляет 833 500 рублей, без учета износа – 1 533 200 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, полагавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Методический центр», на основании определения суда от 25 марта 2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Альф».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Альф» № 08/22 от 28 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 15 ноября 2021 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 216 349 рублей 37 копеек, без учета износа – 1 745 111 рублей.

В заключении № 08/22 от 28 апреля 2022 года экспертом-техником АА указаны поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений.

Анализ экспертного заключения № 08/22 от 28 апреля 2022 года, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС произведен ООО «Компания «Альф» с применением сертифицированного программного продукта «ПС – Комплекс» в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника АА, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Выводы указанного эксперта являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии причиненного ему ущерба в заявленном размере.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником АА стоимости ущерба у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Компания «Альф» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта, при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, установленной методом статистического наблюдения, исходя из результатов анализа стоимости услуг по ремонту транспортных средств с учетом исследования рынка стоимости деталей в Амурской области, путем применения электронных баз стоимостной информации (электронных каталогов), рыночная стоимость транспортного средства определена методом сравнительного подхода, в силу Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно указана стоимость нормочаса, не могут расцениваться как состоятельные и ставящие под сомнение экспертное заключение как доказательство по делу.

Ссылка представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, по существу направлены на субъективную переоценку доказательств.

При производстве порученной ему судебной экспертизы квалифицированный эксперт-техник АА, обладающий необходимыми специальными знаниями и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изучил представленные ему материалы гражданского дела, в которых имеются документы на транспортное средство, фотоматериалы, счел их достаточными для ответа на поставленные судом вопросы и установил, какие именно повреждения, их объем и характер были получены автомобилем истца в результате ДТП от 15 ноября 2021 года. Объективных оснований сомневаться в состоятельности выводов эксперта, сделанных им в сфере своей компетенции, коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не устанавливалось, восстановлен ли автомобиль, не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку размер стоимости причиненного материального ущерба производился на дату дорожно-транспортного происшествия (15 ноября 2021 года).

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АВ 1 745 111 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено доказательств причинения ему морального и физического вреда, равно как и не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 ноября 2021 года, чеку от 22 декабря 2021 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 886 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с АВ в пользу ОЮ

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОЮ удовлетворить частично.

Взыскать с АВ в пользу ОЮ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 745 111 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 866 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова