Изготовлено 18 января 2023 года Дело № 2 – 38/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-002922-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Октябрь 48/5» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ТСН «Октябрь, 48/5» о возложении на ответчика обязанности произвести работы по замене и подключению стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере № руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. В <адрес> ТСН «Октябрь, 48/5» производило замену стояков горячего и холодного водоснабжения. В квартире истцов работы не произведены, в связи с чем они лишены возможности пользоваться горячей и холодной водой. Отсутствие воды причинило им моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в части взыскания морального вреда, в остальном пояснили, что работы в квартире выполнены. В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась, что ее семья является многодетной, длительное время не могла пользоваться водой. Ее сын имеет психическое заболевание, которое усугубилось, поскольку он не мог принять душ. Она сама обращалась к кардиологу.

Представители ответчика ТСН «Октябрь, 48/5» на основании устава ФИО4 и на основании доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения иска. ФИО4 пояснила, что по решению собрания собственников помещений в доме проводилась замена стояков в большом санузле, все собственники были предупреждены о необходимости предоставить доступ к общедомовому имуществу. Истцы отказались предоставить доступ в квартиру. В связи с этим, чтобы весь стояк не оставлять без воды на неопределенный срок, поскольку работы были начаты, стояки ХГВС разобраны, было принято решение пройти <адрес>, принадлежащую истцам, доступ в которую не был предоставлен. После выздоровления истцы не известили ответчика о возможности предоставить доступ для проведения работ. Без воды они не оставались, так как присоединились к стояку в малом санузле. Горячей водой они не пользовались, так как у них установлен бойлер. Как только истцы предоставили доступ в квартиру, работы были выполнены.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН об объекте недвижимого имущества (л.д. 25).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ответчик ТСН «Октябрь 48/5».

На общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на участке от общедомового прибора до всех индивидуальных приборов учёта в № годах.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ОКТЯБРЬ 48/5» и ИП ФИО5 заключен договор № по производству работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в доме проводились работы по замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Истцы ФИО1 и ФИО2 доступ в принадлежащую им квартиру не предоставили со ссылкой на болезнь детей. Замена труб холодного и горячего водоснабжения в квартире истцов была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.ТСН «Октябрь 48/5» обращалось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обеспечении доступа в принадлежащую им квартиру для производства работ по замене труб холодного и горячего водоснабжения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Октябрь 48/5» без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования в части возложения на ТСН «Октябрь 48/5» обязанности произвести работы по замене и подключению стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире истцов не поддерживали в связи с их добровольным удовлетворением. Факт выполнения ответчиком указанных работ также подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку работы по замене и подключению стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире истцов выполнены ответчиком, оснований для удовлетворения требований истцов в данной части не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что были оставлены без воды, не могли пользоваться стиральной машиной.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что ее старший сын страдает психическим заболевание, невозможность принять ванну провоцировало у него возбуждение психоэмоционального состояния, ее семья не могла полноценно пользоваться водой, состояние ее здоровья ухудшилось, она обращалась к врачу. ФИО7 пояснила, что ее доверителю приходилось носить воду из кухни в ванную, ТСН было обязано произвести работы в квартире истцов, истцы доступу в квартиру для замены стояков ответчику не препятствовали.

Из письменных материалов дела, пояснений ФИО1 суд установил, что в квартире истцов произведена перепланировка, имеется пять стояков водоснабжения: в кухне – стояки горячего (счетчик №) и холодного (счетчик №) водоснабжения, в санузле – холодного (счетчик №) водоснабжения, в совмещенном санузле – горячего (счетчик №) и холодного (счетчик №) водоснабжения.

Со слов представителя ФИО7, в мае № года истцы переключили воду на стояк, находящийся в санузле, которым не пользовались. До этого истцы испытывали сложности с водоснабжением.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть следующее. В совмещенном санузле истцы стояком горячего водоснабжения не пользовались, поскольку установили водонагреватель, с июня № года показания прибора учета на стояке ГВС не изменяются (л.д. 101). Доводы стороны истцов о том, что к стояку в санузле (счетчик №) они подключились только в мае № года, доказательствами не подтверждены, а опровергаются письменными материалами дела. Впервые с заявлением в ООО «Дифференциал» о пломбировке счетчика холодной воды с № ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на эту дату подключение потребления холодной воды в совмещенном санузле к стояку в другом санузле уже было осуществлено. Это установлено представителями ТСН «Октябрь 48/5» при проведении поверки указанного счетчика ДД.ММ.ГГГГ. Потребление воды в кухне не увеличилось, что следует из показаний приборов учета и опровергает доводы истца и ее представителя о необходимости носить воду из кухни в помещение санузла.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доступ в квартиру не была готова предоставить, так как отрицательный мазок на коронавирусную инфекцию (COVID-19) членов ее семьи был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение в квартире истцов было восстановлено в том же объеме, как и до перекрытия ответчиком воды. Таким образом, доводы истцов о том, что вода в их квартире отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными сторонами доказательствами, в связи с чем необоснованны пояснения ФИО1 о том, что семья не могла пользоваться стиральной машиной, старший сын не мог принимать ванну, а ей пришлось обратиться к врачу.

Также судом учитывается, что с иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ после того, как ТСН «Октябрь 48/5» обратилось с иском о предоставлении доступа в их квартиру для проведения работ по замене труб.

В тоже время суд полагает, что ответчик повторное обращение истцам о предоставлении доступа в квартиру не направлял, своевременно мер для проведения работ по замене стояков ХГВС не принимал, что нарушает права истцов на получение коммунальных услуг в том виде, как это предусмотрено планировкой квартиры.

Также суд учитывает, что истцы ответчика о выздоровлении семьи не уведомили, вместо обращения к ответчику направляли жалобы в прокуратуру <адрес>, департамент государственного жилищного надзора <адрес>. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска суд отказывает истцам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, сам по себе, факт отсутствия досудебной претензии может служить основанием для освобождения продавца (изготовителя) от выплаты штрафа в случае, если судом установлен факт добросовестности поведения продавца (изготовителя), своевременно удовлетворившего требования потребителя с момента, когда ему стало о них известно.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, до принятия судом решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) требования потребителей о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что в силу ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ответчика штрафа в размере № руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

взыскать с ТСН «Октябрь 48/5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда № руб. 00 коп., штраф в размере № руб. 00 коп., всего № руб. 00 коп.

Взыскать с ТСН «Октябрь 48/5» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда № руб. 00 коп., штраф в размере № руб. 00 коп., всего № руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Октябрь 48/5» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет <адрес> в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина