Дело № 2-210/2025(2-3979/2024)

25RS0029-01-2024-007217-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре Романцовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов Администрации Владивостокского городского округа к ФИО1, ФИО2 Личэну о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительство Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., представители ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Владивостока обратился с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города Владивостока проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГ между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в лице и.о. директора департамента ФИО8 и ООО «Азимут-Проект» в лице директора ФИО9 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX (договор №XXXX) площадью 4218 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, XXXX, в целях строительства многоэтажного сооружения (капитальные гаражи). ДД.ММ.ГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю XXXX. ДД.ММ.ГГ между ООО «Азимут-Проект» в лице директора ФИО9 и ООО «Сян Фэн» в лице директора ФИО10 заключено соглашение о передаче на безвозмездной основе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX. Единоличным учредителем ООО «Сян Фэн» является ФИО2 Личэн, имеющий 100% долей в уставном капитале общества. ДД.ММ.ГГ администрацией XXXX выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ XXXX) - капитальные гаражи, расположенные по адресу: XXXX, в районе XXXX. ДД.ММ.ГГ представителем по доверенности ООО «Сян Фэн» в лице ФИО11 в адрес руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю подано заявление об ускорении процедуры регистрации объекта «капитальные гаражи в районе XXXX в XXXX» на ДД.ММ.ГГ, в связи с необходимостью оформления залога в банке. На основании решения учредителя ООО «Сян Фэн» в лице ФИО2 Личэна, ДД.ММ.ГГ между ООО «Сян Фэн» в лице директора ФИО10 и ФИО1, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № XXXX от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи, капитальных гаражей с кадастровым номером XXXX. ДД.ММ.ГГ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края от представителя ФИО1, ФИО12 направлено сообщение об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером XXXX, и заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 4218 кв.м., с целью эксплуатации капитальных гаражей площадью 80,8 кв.м., без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации. В обоснования заявления ФИО1 предоставлена информация о наличии на данном земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером XXXX, общей площадью 80,8 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГ между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в лице директора департамента ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно пп. 2.1. п. 2 указанного договора цена выкупаемого земельного участка установлена в размере 6890406 руб. 70 коп. (30% от кадастровой стоимости). Вместе с тем, площадь приобретенного земельного участка (4218 кв.м.) явно несоразмерна площади, расположенных на нем объектов капитального строительства (80,8 кв. м). ДД.ММ.ГГ ФИО1 изменен вид разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 Личэн заключен договор XXXX купли-продажи земельного участка, цена договора - 6890406 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 Личэн и ООО «Приморстрой» в лице генерального директора ФИО2 Личэна заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX площадью 4218 кв.м. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, арендная плата 20000000 руб., без НДС в год. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 Личэн и ООО «Приморстрой» в лице генерального директора ФИО2 Личэн заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, основной договор аренды земельного участка дополнен пунктом 1.4. «Участок предоставляется в целях строительства жилого дома». ДД.ММ.ГГ между ООО «Приморстрой» в лице генерального директора ФИО2 Личэн и ООО СЗ «Эмиральд» в лице директора ФИО14 заключен договор уступки прав и обязанностей по объекту «Многоквартирный жилой дом в районе XXXX в XXXX». Таким образом, у ФИО1 и. ФИО2 Личэн отсутствовали правовые основания для приобретения земельного участка с кадастровым номером XXXX по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по цене, составляющей 30% от кадастровой стоимости земельного участка, в силу явной несоразмерности площади приобретенного земельного участка (4218 кв.м.) и площади, расположенных на нем объектов капитального строительства (80,8 кв.м.). Снижение выкупной цены повлекло неосновательное обогащение граждан ФИО1 и ФИО2 Личэн в размере 16077615 руб. 62 коп. Возвращение в натуре неосновательно полученного имущества приобретателями невозможно в силу выбытия земельного участка из собственности ФИО1 и ФИО2 Личэн. По состоянию на текущую дату собственниками земельного участка с кадастровым номером XXXX являются собственники жилых помещений многоквартирного XXXX в XXXX, возведенного ООО «Специализированный застройщик «Эмиральд». Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатели ФИО1 и ФИО2 Личэн несут обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость земельного участка на момент его приобретения. На момент заключения между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в лице ФИО13 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, в силу действия Закона Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (город Владивосток) находились в ведении органов исполнительной власти Приморского края. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Владивостока, осуществляется органами местного самоуправления, в связи с чем, потерпевшим в результате неосновательного обогащения граждан ФИО1 и ФИО2 Личэн является муниципальное образование Владивостокский городской округ. На основании изложенного, просил взыскать солидарно в доход муниципального образования Владивостокского городского округа с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО2 Личэн, ДД.ММ.ГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 16077615 руб. 62 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Правительство Приморского края. Процессуальный статус администрации г. Владивостока изменен с третьего лица на материального истца.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в порядке процессуального правопреемства произошла замена истца Прокурора г. Владивостока на Прокуратуру Приморского края

В судебном заседании представитель истца, старший помощник Уссурийского градского прокурора Здоренко Е.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации города Владивостока извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Азимут-Проект» заключен договор от ДД.ММ.ГГ №XXXX аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX, в целях" строительства многоэтажного сооружения (капитальные гаражи). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГ права и обязанности ООО «Азимут-Проект» по договору переданы ООО «Сян Фэн». Администрацией г. Владивостока выдано разрешение от ДД.ММ.ГГ №XXXX на ввод в эксплуатацию в границах земельного участка, объекта капитального строительства - капитальные гаражи. В последующем права и обязанности ООО «Сян Фэн» переданы ФИО1, а также между указанными лицами заключен договор купли-продажи капитального гаража с кадастровым номером XXXX. На основании заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером XXXX, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заключил с ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX. Постановлением утвержден порядок определения цены земельного участка, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов. Согласно пункту 2.4 постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-па, цена земельного участка, находящегося в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, при его продажи принимается в размере 30% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка при продаже земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (за исключением случаем указанных в подпунктах 2.1, 2.2 пункта 2 настоящего Порядка). Цена земельного участка с кадастровым номером XXXX рассчитана в соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного постановления b размере 30% от кадастровой стоимости. Плата за продажу земельного участка с кадастровым номером XXXX, в силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса РФ поступила в бюджет Владивостокского городского округа.

Ответчик ФИО2 Личэн извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о признании иска, согласно которого с исковыми требованиями ФИО2 Личэн согласен. А также пояснил, что с учетом вступившего в законную силу приговора суда, исковые требования о взыскании с ФИО1 незаконны и необоснованные. Также ранее от представителя ответчика поступал отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просил применить срок исковой давности. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на взыскание неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Время выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца, так как о предоставлении спорного земельного участка истец узнал в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке. Пояснила, что ФИО1 денежные средства по договорам купли-продажи не передавал. Согласно приговора ФИО1 проходил по уголовному делу свидетелем, обвинения ему не предъявлялись, было установлено, что денежные средства не передавал при покупке земельного участка. Оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие и разрешение искового заявления оставляет на усмотрение суда. Также пояснил, что. Пояснил, что доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов. Управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах Владивостокского городского округа, относились к полномочиям департамента имущественных и земельных отношений Приморского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах Владивостокского городского округа, с ДД.ММ.ГГ переданы администрации г. Владивостока. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Владивостокского городского округа, возложены на Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Представитель Правительства Приморского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Представитель Управление Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

С учетом требований стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Азимут-Проект» был заключен договор №XXXX аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX площадью 4218 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, XXXX (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-восток), для использования в целях строительства многоэтажного сооружения (капитальные гаражи).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Азимут-Проект» и ООО «Сян Фэн» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №XXXX аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Администрацией г. Владивостока выдано разрешение № XXXX на ввод в эксплуатацию в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX, объекта капитального строительства – гаражи, кадастровый номер XXXX, расположенный по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сян Фэн» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сян Фэн» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – капитальные гаражи, площадью 80,8 кв. м, кадастровый номер XXXX расположенный по адресу: XXXX.

Предоставление земельных участков после ДД.ММ.ГГ осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; целевое использование земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Площадь земельного участка определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем, должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

В соответствии с п. 2.4 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2015 № 143-па, при продаже земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в подпунктах 2.1, 2.2 пункта 2 настоящего Порядка), принимается процентная ставка в размере 30% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило заявление ФИО1 в лице представителя по древности ФИО12 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером XXXX в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьей 39.3, 39.20 ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ФИО1 предоставлена информация о наличии на данном земельном участке объекта недвижимости – капитальные гаражи, площадью 80,8 кв. м, кадастровый номер XXXX, принадлежащих ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО1 был заключен договор XXXX купли-продажи земельного участка с кадастровым номером XXXX площадью 4218 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, XXXX, для использования в целях дальнейшей эксплуатации капитальных гаражей, разрешенное использование: капитальные гаражи.

Согласно пункта 2.1. договора XXXX купли-продажи земельного участка, цена выкупаемого земельного участка составляет 6890406 руб. 70 коп.

Площадь предоставленного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером XXXX составила 4218 кв. м, в то время как площадь расположенного на нем объекта капитального строительства (капитальные гаражи) – 80,8 кв. м.

Таким образом, является очевидной несоразмерность площади предоставленного земельного участка площади, расположенного на нем объекта капитального строительства, а, следовательно, правовых оснований для приобретения спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по цене, составляющей 30% от кадастровой стоимости земельного участка, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено наличие преступных действий ФИО2 Личэна при приобретении им земельного участка с кадастровым номером XXXX и сам ФИО2 Личэн признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX. Приговором также установлено, что в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2 Личэна был причинен ущерб потерпевшему в результате выбытия земельного участка с кадастровым номером XXXX на сумму 16162275,30 руб., что составляет разницу между реальной рыночной стоимостью указанного земельного участка и его выкупной ценой.

Поскольку приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ не установлено наличие преступных действий ФИО1 при приобретении земельного участка с кадастровым номером XXXX, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 удовлетворению не полежат.

Снижение выкупной цены земельного участка с кадастровым номером XXXX до 30% его кадастровой стоимости являлось необоснованным, повлекло неосновательное обогащение ФИО2 Личэна в размере суммы, составляющей разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и выкупной ценой земельного участка по договору XXXX купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ, кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора XXXX купли-продажи от ДД.ММ.ГГ составляла 22968022 руб. 32 коп.

Спорный земельный участок был приобретен за 6890406 руб. 70 коп. (30% от кадастровой стоимости в размере 22968022 руб. 32 коп.), следовательно, в пользу администрации г. Владивостока подлежит взысканию 16077615 руб. 62 коп.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ представленного в судебном заседании, ФИО2 Личэн в счет возмещения ущерба оплатил в доход Владивостокского муниципального округа 500000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения ущерба, с ответчика ФИО2 Личэн подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 15577615 руб. 62 коп.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 31.10.2024 №49-П, требования о наличие и применении давностных сроков не является в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации абсолютным. В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности). Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованиям тех, кто противодействуют мерам контроля, направленным на выявление противоправного поведения, используют положения о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Таким образом, разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов.

Поскольку в настоящем споре установлена недобросовестность сторон при заключении договора XXXX купли-продажи от ДД.ММ.ГГ спорного земельного участка, более того, один из ответчиков ФИО2 Личэн привлечен к уголовном ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает отказать ответчику по его заявлению в применении срока исковой давности в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку интересы недобросовестной стороны не подлежат защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в применении срока исковой давности в настоящем споре следует расценивать как санкцию за злоупотребление ответчиками своим правом.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 Личэна подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 106522 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 Личэна, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу администрации Владивостокского городского округа ИНН <***> ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 15577615,62 рубля.

Взыскать с ФИО2 Личэна, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 106522 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов Администрации Владивостокского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16077615,62 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова