Решение по делу № 2-203/2023 от 31.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Дело №2-203/2023

64RS0044-01-2022-006436-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

помощника прокурора Гущиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгоспецстроймонтаж», ООО «НЭСК», ООО «СПГЭС» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненных заявленных требований к ООО «Волгоспецстроймонтаж», ООО «СПГЭС», АО «НЭСК», администрации муниципального образования «Город Саратов» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., понесенного в результате полученных повреждений от удара током.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 21.05.2020 на заброшенной стройке в Заводском районе г. Саратова в трансформаторной будке, не имеющей ограждений и опознавательных знаков он получил удар током, после чего был доставлен в лечебное учреждение, проходил длительное лечение. Полученные повреждения в результате электротравмы и термических ожогов отнесены к легкой и средней степени вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Считая свои права нарушенными, по факту случившего он обращался в правоохранительные органы, в прокуратуру. Указывает, что в результате случившегося ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После получения телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, проходит лечение до настоящего времени.

Ссылаясь на положения ст. ст.151,1101,1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы иска. Суду показал, что на дату происшествия нигде официально не работал, имеет специализацию элекрогазосварщик, ранее работал в сфере электроснабжения водителем. <Дата> на пересечении <адрес> он свернул в проулок на заброшенную стройку с целью отправления естественных надобностей. Перебравшись через поросль, кусты, он увидел заброшенный недостроенный объект, трансформаторную будку, которая его заинтересовала. После отправления естественных надобностей подошел к КТП, увидел, что двери в будку распахнуты, замки, опознавательные знаки отсутствуют, из интереса зашел внутрь, увидел, что контактные группы, трансформаторы разворованы. После чего он почувствовал удар током, очнулся по приезду скорой медицинской помощи, проходил длительное лечение в больнице. Дорогостоящее лечение требуется по настоящее время, мучают головные боли, мучает бессонница, им получена пожизненная 3 группа инвалидности, не может устроиться на работу, его тело получило неизгладимое обезображивание, что доставляет ему проблемы в социуме при общении с противоположным полом. Компенсацию за понесенные нравственные и физические страдания он оценивает в 1000000 руб.

Представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, подтвердив доводы доверителя.

Представитель ООО «НЭСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что указанная КТП находится на балансе ООО «НЭСК», ответственными сотрудниками ООО «НЭСК» регулярно в соответствии с графиком проводится осмотр трансформаторных подстанций, осмотр КТП на пересечении <адрес> проводился электромонтером ФИО6 <Дата>, замечаний не было выявлено. Также указал, что <Дата> по факту кражи имущества ООО «НЭСК» (силовой трансформатор, низковольтное и высоковольтное оборудование) было возбуждено уголовное дело, однако в ходе проверки лицо, похитившее имущество не было установлено. Усматривал в действиях ФИО2 грубую неосторожность, что следовало из его объяснений, отобранных в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2 о том, что он самовольно проник на территорию стройки и самостоятельно осуществил контакт с оборудованием КТП, осознавая предмет и предназначение КТП в силу возраста, специальности. Также ходатайствовал перед судом и снижении компенсации морального вреда, полагая, заявленный размер причиненного вреда чрезмерно завышенным.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители ООО «Волгоспецстроймонтаж», конкурсный управляющий ФИО7, привлеченный к участию в деле, ООО «СПГЭС», ООО «СУ -164», лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе материалы надзорного производства <№>,материал проверки <№>, заслушав заключение прокурора, показания свидетеля ФИО8, матери истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Как установлено судом, <Дата> ФИО2, находясь в помещении КТП на территории строительного объекта на пересечении улиц Миллеровская и Большой Динамовский в г. Саратове получил электротравму, электротермические ожоги, электрические метки 3б-4 степени туловища, верхних конечностей, левого бедра общей площадью 2%, осложнившаяся пораженным током локтевого, плечевого и срединного нервов левой руки, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровья по признаку длительности расстройства здоровья, а также ушибленная рана головы, относящаяся к легкой степени тяжести вреда здоровья по признаку длительности расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомненийЮ экспертиза проведена в рамках доследственной проверки.

После полученных повреждений ФИО2 длительное время находился на лечении, ему проводилась некроэктомия, аутодермопластика, он принимает лекарственные препараты до настоящего времени, что подтверждается представленной медицинской документацией.

По факту полученных повреждений ФИО2 обращался в правоохранительные органы (КУСП <№> от <Дата>). Постановлением УУП ПП №10 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.118 УК РФ за отсутствием признаков преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО10 по факту госпитализации ФИО2 с электротравмой 21.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ, по ч.1 ст.238 УК РФ за отсутствием события преступления по основанию ч.1 сч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом также установлено, что КТП на территории строительного объекта на пересечении улиц Миллеровская и Большой Динамовский в г. находится на балансе ООО «НЭСК», с чем согласились стороны.

Ответственными сотрудниками ООО «НЭСК» регулярно в соответствии с графиком проводится осмотр трансформаторных подстанций, осмотр КТП на пересечении <адрес> проводился электромонтером ФИО6 <Дата>, замечаний выявлено не было, что свидетельствует о соблюдении ООО «НЭСК» требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 г. N 6, Инструкции по эксплуатации трансформаторных комплектных подстанций типа КТП 25-1000 напряжением класса 6/10 кВ.

Поскольку ФИО2 указал, что телесные повреждения получены им 21.05.2020 в КТП на заброшенной стройке на пересечении улиц <адрес> после отправления естественных надобностей, поскольку двери в будку были распахнуты, замки, опознавательные знаки отсутствовали.

Таким образом, на момент случившегося обязанности ООО «НЭСК» по содержанию КТП были исполнены ненадлежащим образом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства суд исходит из того, что между имеющимися у ФИО2 повреждениями и травмой, и бездействием ООО «НЭСК» имеется причинно-следственная связь, вред здоровью причинен в результате электротравмы, в связи с чем у ответчика ООО «НЭСК» возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в результате полученной травмы.

При этом суд не принимает доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями истца и бездействиями ответчика, поскольку <Дата> ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело <№> от <Дата> по факту кражи имущества и КТП ввиду того, что собственник обязан в силу возложенных на него обязательств нести бремя и содержание принадлежащего ему имущества.

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на иных ответчиком с суд не усматривает, поскольку указанное КТП находится на балансе ООО «НЭСК».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться,

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)_

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из заявленных требований, истец оценивает компенсацию морального вреда в результате полученной травмы в размере 1000000 руб., указав, что проходил длительное лечение в больнице, дорогостоящее лечение требуется по настоящее время, его мучают головные боли, мучает бессонница, его тело получило неизгладимое обезображивание, что доставляет ему проблемы в социуме, однако какой-либо медицинской документации, подтверждающей необходимость приобретения лекарственных препаратов в настоящее время, невозможности получения лекарственных препаратов без рецепта, истцом не представлено. Также суд учитывает, что на дату происшествия, как и в настоящее время ФИО2 нигде официально не работает, фактически его содержит мать, на учете в ЦЗН не состоит, получает пенсию по инвалидности.

Кроме того суд учитывает поведение потерпевшего и обстоятельства происшедшего, тот факт, что ФИО2 самовольно проник на территорию стройки и самостоятельно осуществил контакт с оборудованием КТП, осознавая предмет и предназначение КТП, относящегося к потенциально опасному объекту, требующего соблюдение мер предосторожности, в силу возраста, профессии элекрогазосварщик, предполагающую наличие специальных познаний; то, что ФИО2 самовольно, перебравшись через поросль, кусты, проник на территорию строительного объекта с целью отправления естественных надобностей, запрет на которое в общественных местах установлен действующим законодательством.

Также суд обращает внимание то, что ответственными сотрудниками ООО «НЭСК» регулярно в соответствии с графиком проводится осмотр трансформаторных подстанций, осмотр КТП в том числе, на пересечении <адрес> <Дата>, замечаний не было выявлено, а также результаты доследственной проверки, по результатам которых в действиях ответчика не установлено противоправных действий, образующих состав уголовно-наказуемого деяния.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «НЭСК», суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 №33, учитывает фактические обстоятельства, установленные выше, а также тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате полученных повреждений последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, длительность лечения, а также отсутствие умысла потерпевшего.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в 1000000 руб. суд считает завышенной, окончательно присужденную в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 180000 руб. суд признает наиболее полно соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, что, с одной стороны, способствует максимальному возмещению причиненного морального вреда, а с другой стороны, - не допускает неосновательного обогащения пострадавшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «НЭСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Волгоспецстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственности «НЭСК», обществу с ограниченной ответственности «СПГЭС» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <№> выдан <данные изъяты>, <Дата>) с общества с ограниченной ответственности «НЭСК» (<№>) компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход муниципального образования «Город Саратов» с ООО «НЭСК» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.

А.В. Орехова