Судья Блейз И.Г. Дело № 2-3192/2021
(первая инстанция)
Дело № 33-3200/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившей право пользования и не приобретшей право пользования жилым помещением, третьи лица – УМВД России по городу Севастополю, ГУПС «ЕИРЦ», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившей право пользования и не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой 36 в <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем данного помещения, ответчики его дочерью и внучкой соответственно. Вселение в квартиру было осуществлено на основании ордера. ФИО4 (внучка) была зарегистрирована в квартире, так как являлась несовершеннолетней. ФИО3 (дочь) после регистрации брака в 1995 году из квартиры выехала, расходов на ее содержание не несет, вещей ее в квартире не имеется. ФИО4 никогда в квартире не проживала. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования квартирой <адрес> в <адрес>. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана не приобретшей право пользования квартирой <адрес> в <адрес>.
Взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что она не знала о рассмотрении дела судом, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства относительно предмета спора.
Отмечает, что ФИО3 (мать апеллянта) проживала в спорной квартире с 1991 года, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Ответчики зарегистрированы в данной недвижимости, выводы суда о том, что именно истец является нанимателем квартиры, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Спорная квартира была предоставлена семье военнослужащих, как истцу, так и ФИО5 – матери ответчицы ФИО3 по линии Министерства обороны СССР и которая к участию в деле не была привлечена.
ФИО3 и представитель ответчиков – адвокат Кравчук О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Адвокатом Кравчук О.А. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не были привлечены к участию в деле прокурор и все лица, проживающие в спорной квартире.
Представитель истца – Овчаренко М.А. и прокурор возражали относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку иными лицами, не принимавшими участие в деле, решение суда не обжаловалось, а рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечение указанных лиц повлечет затягивание процесса и существенным образом не повлияет на существо спора.
Выслушав мнение указанных лиц, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований.
Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые могли бы пояснить о моменте проживания ответчиков в данной квартире, являлись подругами ФИО3, бывали часто у них в гостях, а в 2007 году помогали устранять последствия пожара.
Представитель истца и прокурор также возражали относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные свидетели могут подтвердить только те обстоятельства, которые никем не оспариваются, а в отношении апеллянта – ФИО1 какими-либо сведениями не располагают.
Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные свидетели являются подругами матери и обстоятельства, существующие на момент рассмотрения дела, пояснить не могут.
Представитель истца – адвокат Овчаренко М.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Прокурор Василенко С.Н. также считала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
ФИО2., ФИО1 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ОТ ГУПС «ЕИРЦ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Учитывая мнение стороны истца и стороны ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение ФИО3 и представителя ответчиков, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 4 стати 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 36, 37).
Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ФИО2, тот является нанимателем <адрес> в <адрес> (л.д. 8).
Из пояснений свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 знает около 30 лет, который проживает в том же доме вместе с женой, дочкой Юлей и внучкой Викой в <адрес>. Дочь супруги от первого брака – М. (ответчица по делу) жила в этой квартире до замужества, а после замужества уехала проживать к супругу. В квартире не бывает, ее дочь никогда не жила в спорной квартире (л.д. 55-58).
Дав оценку показаниям свидетеля суд установил, что ФИО3 выехала из квартиры добровольно и длительный период времени там не проживает, попыток вселиться не предпринимала, а ответчик ФИО4 никогда в квартире не проживала, в связи с чем пришел к выводу, что договор найма с ФИО3 считается расторгнутым, а ее дочь права пользования данной квартирой не приобрела.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Решение суда в части требований к ФИО3 рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит, поскольку в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО3 было отказано.
Довод апелляционной жалобы ФИО10 о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Ответчице судебные повестки отправлялись в соответствии с требованиями стати 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации (л.д. 34, 35, 45).
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку стороною истца были даны пояснения о том, что ответчица по месту регистрации не проживают и достоверных сведений о месте ее нахождения не имеется, суд первой инстанции определением от 19 октября 2021 года назначил ответчикам адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который принимал участие в судебных заседаниях 24 ноября 2021 года и 15 декабря 2021 года.
Принимая во внимание положения статей 113 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апеллянта о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации, и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, процессуальные права ответчика были реализованы посредством представления интересов ответчицы в суде адвокатом Королюк В.С., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно о рассмотрении дела в суде, и как следствие она была лишена возможности предоставить доказательства относительно предмета спора, однако в суд апелляционной инстанции она таких доказательств также не представила. Поскольку ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, после своего совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и на момент рассмотрения дела право пользование спорной недвижимостью реализовать не пыталась, оплату коммунальных услуг не производила, состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 и доказательств наличия у нее намерения проживать с семьей в данном жилом помещении не представлено, судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для признания ее не приобретшей право пользования данной квартирой законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что именно истец является нанимателем спорной квартиры, что, по мнению апеллянта, опровергается материалами по делу, также подлежит отклонению, поскольку спорная квартира была предоставлена Министерством обороны СССР в сентябре 1991 года ФИО2 с семьей (л.д. 7). Следовательно, нанимателем недвижимости являлся именно истец, сведений о том, что квартира предоставлялась, в том числе военнослужащей ФИО5 (матери ответчика ФИО3 и супруге истца) не имеется. При таких обстоятельствах выводы апеллянта, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО5, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство существенным образом не могло повлиять на разрешение спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы обоснованность принятого судом решения не опровергают, поскольку мать апеллянта – ФИО3 добровольный выехала из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживает, выезд не носил временного или вынужденного характера, сама ФИО1 никогда не вселялась и не проживала в данном жилом помещении и как следствие право пользования им не приобрела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Б.В. Горбов
О.В. Савиной