78RS0005-01-2022-007167-50

Дело № 2-1025/2023 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании гражданина владельцем доли гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, в котором просила признать ФИО3 на день смерти 13.04.2019г. владельцем 1/2 гаража № в ПК <адрес>» по адресу: <адрес> согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2021г. и справки ГУИОН ПИБ Калининского района об учете гаража от 30.09.2021г.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сестрами и наследниками всего имущества по завещанию после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, постоянно проживающей на день смерти по адресу: <адрес>. 23.05.2019г. нотариусом ФИО17 было заведено наследственное дело № долевого участия наследников на имущество по завещанию. Запрашиваемые нотариусом ФИО17 документы, подтверждающие право ФИО3 на владение гаражом №, находящимся в ПК <адрес>» по адресу: <адрес>, истцом были предоставлены из архива и ПИБ Калининского района в полном объеме 10.10.2021г. Ответчик безосновательно считает себя единственным наследником гаража№ и по этой причине предоставляет нотариусу противоречащие друг другу документы на право владения гаражом. В этой ситуации нотариусу ФИО17 не представляется возможным определить состав наследственного имущества по гаражу №. Нотариусом было предложено наследникам обратиться в судебные инстанции для разрешения споров.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит признать ФИО3 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ. владельцем 1/2 доли гаража № в ПК <адрес>» по адресу: <адрес>, на основании подтверждающих документов, указав, что ответчик грубо нарушает права истца в долевом участии на наследство по завещанию. Безосновательно, игнорируя официальные документы из архива и ПИБ, претендует на единоличное владение вышеуказанным гаражом, предоставляя нотариусу противоречащие друг другу документы, тем самым вводит нотариуса в заблуждение и препятствует окончанию наследственного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности от 18.07.2019 №№, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Пояснил, что ответчик просто пользовалась долей матери, никаких действий для переоформления доли не предпринимала, в данном случае применение положений о приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ невозможно. В 2019 году после смерти матери истца и ответчика стороны обратились к нотариусу ФИО17, встал вопрос о разделе земельного участка, гаража, истец начала узнавать о том, что это за гараж.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.02.2021 №№, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, истец 30 лет гаражом не интересовалась, ответчик владеет гаражом уже 30 лет, несет бремя содержания данного гаража, просили применить положения ст. 234 ГК РФ. В 1987 году умер отец истца и ответчика, все имущество перешло матери и ответчику, в 1995 году на семейном совете решили, что автомобиль достанется истцу, а гараж ответчику, как только мать умерла, истец отказалась от всех договоренностях.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым ФИО7 с 04.05.1995г является собственником 1/2 доли гаража №, расположенного на территории ГК <адрес>», по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 04.05.1995г.). Собственником второй 1/2 доли гаража являлась умершая мать ФИО3 Начиная с этого времени, а именно с 04.05.1995г. ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей площадью указанного гаража, в том числе, как своим собственным имуществом, в т.ч. 1/2 долей гаража умершей матери. Ответчик за свой счет добросовестно и регулярно несла и несет все расходы на содержание гаража, включая ежегодные выплаты гаражному кооперативу <адрес>». Никто другой, включая мать, в течение указанного времени, начиная с 04.05.1995г. и до настоящего времени, ни полностью, ни частично указанным гаражом фактически не интересовался, не владел и не нес никаких расходов на его содержание. Таким образом, на протяжении более 20 лет ответчик фактически владеет долей гаража матери и несет все расходы по содержанию гаража единолично. На протяжении всего этого времени, а именно более 20 лет, ФИО1 указанным гаражом не интересовалась и не несла никаких материальных затрат на содержание гаража, включая регулярные выплаты гаражному кооперативу. Таким образом, согласно статье 234 ГК РФ, ответчиком приобретено право собственности на это имущество, а именно на 1/2 долю гаража матери в силу приобретательной давности. На основании вышеизложенного просит суд, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, признать ответчика единоличной владелицей всего гаража расположенного по адресу: <адрес>, включая 1/2 долю умершей матери, так как ответчик на протяжении более 20 лет единолично добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей площадью гаража, включая долю матери и систематически, непрерывно, регулярно и добросовестно несет все расходы по содержанию гаража, без участия каких либо третьих лиц; отказать ФИО1 в исковом заявлении о признании ФИО3 владелицей 1/2 доли гаража №, расположенного на территории ГК «Гидротехник» по адресу: <адрес>.

Третье лицо нотариус ФИО17 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Из статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса.

Как указано в ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности является переход права собственности на имущество в порядке наследования в соответствии с законом или завещанием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся владельцем гаража № в гаражном кооперативе <адрес>», находящемся по адресу: <адрес>. Указанный гараж был зарегистрирован в материалах Проектно-инвентаризационного бюро Калининского района ДД.ММ.ГГГГ на праве частной собственности за ФИО2 на основании справки ГК <адрес>» от 30.03.1995 №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № было заведено в Первой государственной нотариальной конторе 21.05.1987.

Наследниками имущества ФИО2 являлись в равных долях: жена – ФИО3, дочь – ФИО4.

27.08.1987 ФИО3 и ФИО4 выдано свидетельства о праве на наследство имущества ФИО2: вкладов с процентами, хранящихся в Гострудсберкассе № г.Ленинграда; 1/2 доли автомобиля ВАЗ-2101, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в равных долях.

06.10.1990 между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

04.05.1995 нотариусом ФИО14 выдано ФИО3 и ФИО7 дополнительное свидетельство о праве на наследство в отношении гаража № в ГК <адрес>», находящемся по адресу: <адрес>, в равных долях.

По данным ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» №, расположенный в ГК <адрес>» по адресу: <адрес>, учтен за ФИО3 – 1/2 доля и ФИО7 – 1/2 доля, на основании дополнительное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО14

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № было заведено нотариусом нотариального округа ФИО9 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО3 по завещанию являются: дочь – ФИО1 (истец), дочь – ФИО7 (ответчик), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования.

31.10.2019 и 12.12.2019 ФИО1 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство имущества ФИО3: денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсаций по денежным вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк; неполученной пенсии; земельного участка, площадью 1283 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; в размере 1/2 доли каждой.

В состав наследственного имущества были заявлены, в том числе доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК <адрес>

В подтверждение принадлежности наследодателю гаража (1/2 доли в праве собственности на гараж) наследниками представлены:

Технический паспорт на гараж № ГК <адрес>», <адрес>, выданный 04.11.1995 года Проектно-инвентаризационным бюро Калининского района Санкт-Петербурга с указанием изменения владельца с ФИО6 на ФИО4;

Справка от 29.05.2019 года, исх. № Потребительского кооператива «Гаражный коллектив <адрес>» г. Санкт-Петербург, выданная члену ПК «ГК «Гидротехник» ФИО4 в том, что ей на праве частной собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Паевой взнос за гараж в сумме № руб. 00 коп. оплачен 01.12.1995 года;

Справка от 13.11.2019 года» исх. № Потребительского кооператива «Гаражный коллектив <адрес>» г. Санкт-Петербург о принадлежности гаража ФИО3 и ФИО7;

Справка от 04.12.2019 года, исх. № Потребительского кооператива «Гаражный коллектив <адрес>» г. Санкт-Петербург, выданная члену ПК «ГК «Гидротехник» ФИО7 в том, что ей на праве частной собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Паевой взнос за гараж в сумме № руб. 00 коп. оплачен 01.12.1995 года;

Справка от 18.12.2019 года, исх. № Потребительского кооператива «Гаражный коллектив <адрес>» г. Санкт-Петербург, о том, что справку №, выданную 13.11.2019 года считать недействительной;

Дубликат Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО14, нотариусом Санкт-Петербурга, 04.05.1995 года, реестровый № о том, что наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на гараж № в гаражном коллективе <адрес>» являются в равных долях: жена – ФИО3 и дочь – ФИО7. Дубликат выдан ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО19, 14.09.2021 года, реестровый № №

Справка № № Проектно-инвентаризационного бюро Северное департамента кадастровой деятельности СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» об учете гаража №, расположенного по адресу: <адрес>», в 1/2 доле за гр. ФИО3, в 1/2 доле – за гр. ФИО10.

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>», с указанием на то, что не представляется возможным определить состав наследственного имущества, в связи с тем, что в материалах наследственного дела имеются противоречащие друг другу документы о принадлежности гаража №, расположенного по адресу: <адрес>».

Разрешая по существу заявленные требования, исходя из того, что 04.05.1995 нотариусом ФИО14 было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство в отношении гаража № в ГК <адрес>», находящемся по адресу: <адрес> ФИО3 – в 1/2 доле, 1/2 доля на указанный гараж была учтена ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» за ФИО3, сама ФИО3, являясь собственником данной доли, ее отчуждение кому-либо не производила, суд признает, что 1/2 доля в отношении гаража № в ГК <адрес>», находящемся по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследства ФИО3

При этом, справки, выданные председателем правления ГК «Гидротехник» № от 29.05.2019, № от 04.12.2019, а также технический паспорт на гараж № ГК <адрес> выданный 04.11.1995 Проектно-инвентаризационным бюро Калининского района Санкт-Петербурга не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности ФИО7 на спорный гараж, поскольку документы, свидетельствующие о переходе прав в отношении 1/2 доли на указанный гараж от ФИО3 к ФИО7 не представлены.

Доводы ответчика ФИО7 о возникновении у нее права собственности на весь гараж по основаниям приобретательной давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Суд, установив, что спорный гараж находился в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО3, ФИО3 от своих прав на гараж не отказывалась, ФИО7, пользуясь гаражом, достоверно знала об отсутствии основания возникновения у нее права единоличного права собственности, приходит к выводу о том, что пользование ФИО7 спорным гаражом в течение длительного периода времени, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для возникновения права собственности на гараж по основаниям приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный на территории ГК <адрес>» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.